Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34.796,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 217 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 217 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 217 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 217 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.831,19 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 269,35 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17.827,55 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3.570 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 34.796,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých položek s tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie, plynu a služby [Anonymizováno] [Anonymizováno] vytápění v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa]. Na žalobkyni pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to ke dni [datum].
2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [adresa]) dle § 46b písm. a) o.s.ř.
4. Žalobkyně se k výzvě soudu rovněž nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena dne [datum] do datové schránky.
5. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
6. Ze smlouvy o poskytování služby [Anonymizováno] [Anonymizováno] vytápění ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. a žalovaná má soud za jištěné, že se jí společnost [právnická osoba]. zavázala poskytnou žalované službu spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení jakož i souvisejících činností na adrese [adresa].
7. Z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za službu [Anonymizováno] [Anonymizováno] vytápění v období od [datum] do [datum].
8. Z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za službu [Anonymizováno] [Anonymizováno] vytápění v období od [datum] do [datum].
9. Z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za službu [Anonymizováno] [Anonymizováno] vytápění v období od [datum] do [datum].
10. Z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za službu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vytápění v období od [datum] do [datum].
11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]. a žalovanou má soud za zjištěné, že se společnost [právnická osoba]. zavázala umožnit odběr elektřiny a souvisejících služeb v odběrném místě [adresa] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.
12. Z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 15.831,19 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum].
13. Z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 269,35 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum].
14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]. a žalovanou má soud za zjištěné, že se společnost [právnická osoba]. zavázala umožnit odběr plynu a souvisejících služeb v odběrném místě [adresa] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.
15. Z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 17.827,55 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum].
16. Ze smlouvy mezi [právnická osoba]. a žalobkyní ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z výše uvedených smluv byla postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně informována dopisem ze dne [datum].
17. Podle § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.
18. Podle § 72 odst. 2 EZ, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.
19. Podle § 1746 odst. 2 mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
20. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebranou elektřinu, plyn a služby. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek, když k postoupení pohledávky došlo v souladu s § 1879 a násl. OZ.
21. Protože dlužné částky nebyly žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazeny, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 OZ, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dnů následujících po fakturami stanovených datech splatnosti.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.570 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34.796,09 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.ˇ23. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.24. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.