Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokátky [Jméno advokátky] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost AvaFin [právnická osoba]. (předtím také [právnická osoba]) a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o úvěru, přičemž AvaFin [právnická osoba]. poskytla žalovanému ve dnech [datum] a [datum] postupně částku [částka] převodem na jeho bankovní účet č. [č. účtu]. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaný uvedenou částku nevrátil ani přes výzvu žalobkyně odeslanou dne [datum].
2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost AvaFin [právnická osoba]. postoupila pohledávku společnosti De Vries [právnická osoba].
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že společnost De Vries [právnická osoba]. postoupila pohledávku žalobkyni.
5. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že společnost AvaFin [právnická osoba]. převedla dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] na bankovní účet č. [č. účtu].
6. Ze sdělení společnosti AirBank a.s. bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [č. účtu] je žalovaný, z výpisu uvedeného účtu vyplývá, že na něj byly připsány platby od společnosti [právnická osoba] s VS [var. symbol] s poznámkou Půjčka dle smlouvy BUTANOTO od [právnická osoba], a to dne [datum] částka ve výši [částka] a dne [datum] částka ve výši [částka].
7. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že AvaFin [právnická osoba]. oznámila žalovanému, že pohledávka vůči němu byla postoupena žalobkyni, která je tak jeho novým věřitelem.
8. Z výzvy žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů přípisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne (podací lístek).
9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost AvaFin [právnická osoba]. poskytla žalovanému ve dnech [datum] a [datum] postupně částku [částka]. Žalovaný tuto částku nevrátil. Přípisem ze dne [datum] spol. AvaFin [právnická osoba]. oznámila žalovanému, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě dluhu přípisem odeslaným dne [datum]. Přes výzvu žalovaný ničeho nezaplatil.
10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují bezdůvodné obohacení, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], přičemž žalovaný připsáním této částky na jeho bankovní účet získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a vznikla mu povinnost obohacení v uvedené výši vydat. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, a protože je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 1968 občanského zákoníku), vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.
11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení.
12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí [částka] a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k zaplacení, podání žaloby) ve výši [částka] (3 x [částka]) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály ve výši [částka] (3 x [částka]) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši [částka]. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
13. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.