Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 265 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 4 485 Kč ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 765 Kč ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 2 115 Kč ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [tituly před jménem] [jméno FO].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 265 Kč s příslušenstvím, představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobních automobilů 1) reg. zn. [SPZ] (se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) neměl v období od [datum] do [datum], 2) reg. zn. [SPZ] (se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3) v období od [datum] do [datum] a 3) reg. zn. [SPZ] (se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto jej žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvku za prvý automobil a prvé tvrzené období ve výši 4 485 Kč výzvou odeslanou dne [datum], za druhý automobil a druhé tvrzené období k zaplacení příspěvku ve výši 2 765 Kč výzvou odeslanou dne [datum] a za třetí automobil a třetí tvrzené období k zaplacení příspěvku ve výši 2 115 Kč výzvou odeslanou dne [datum]. Dále byl žalovaný povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 900 Kč (3 x 300 Kč). Žalovaný ničeho nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.
4. Z výstupu z informačního systému žalobkyně ze dne [datum] a ze sdělení Magistrátu města [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je od [datum] dosud v centrální evidenci vozidel veden jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ [SPZ], VIN [VIN kód]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] a výstupů z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ [SPZ] výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 4 485 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 69 dnů), po žalovaném rovněž požadovala uhrazení nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu.
5. Z výstupu z informačního systému žalobkyně ze dne [datum] a Informace z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl nejméně od [datum] do [datum] vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ [SPZ], VIN [VIN kód]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] a výstupů z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ [SPZ] výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 2 765 Kč (35 Kč jako denní sazba příspěvku x 79 dnů), po žalovaném rovněž požadovala uhrazení nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu.
6. Z výstupu z informačního systému žalobkyně ze dne [datum] a Informace z Registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl nejméně od [datum] do [datum] vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ [SPZ], VIN [VIN kód]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované [datum] a výstupů z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalovanému jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ [SPZ] výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 2 115 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 45 dnů), po žalovaném rovněž požadovala uhrazení nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu.
7. Z přípisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], výstupu z informačního systému „PoštaOnline“ a kopie doručované obálky soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných. Rovněž jej vyzývala prostřednictvím společnosti [právnická osoba]., přípisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a prostřednictvím právní zástupkyně předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum].
8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl vlastníkem osobních automobilů 1) RZ [SPZ], 2) RZ [SPZ] 3) RZ [SPZ], přičemž neměl u automobilu ad 1) v období od [datum] do [datum], u automobilu ad 2) v období od [datum] do [datum] a u automobilu ad 3) v období od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Žalobkyně přípisy odeslanými dne [datum], [datum] a [datum] vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvky do garančního fondu v celkové výši 9 365 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním příspěvku v celkové výši 900 Kč (2 x 300 Kč). Žalovaný příspěvek ani náklady spojené s uplatněním příspěvku přes opakované výzvy žalobkyně neuhradil.
9. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) ve znění platném a účinném, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl vlastníkem předmětných vozidel, přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 9 365 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávek v celkové výši 900 Kč (§ 4 odst. 3, 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně odeslala podle § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl.
11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. K použití ust. § 14b advokátního tarifu pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace v rejstříku zdejšího soudu bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Jelikož žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k jejím rukám.
12. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.