Výrok
Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [hodnota] pro odběrné místo na adrese [Adresa žalovaného], přičemž žalovaný nezaplatil cenu za dodávky plynu ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou č. [hodnota] s datem splatnosti [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalovaný je cizím státním občanem s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 (Řím I.) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaný přihlášen k pobytu.
4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.
5. Ze smlouvy o poskytování služeb bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaný se zavázal odebírat plyn a zaplatit sjednanou cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb.
6. Fakturou za sdružené služby dodávky plynu ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodávky plynu do výše uvedeného odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Faktura byla vystavena s datem splatnosti [datum].
7. Z připomínky ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužně částky.
8. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaný smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat plyn a zaplatit sjednanou cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaný odebíral plyn, přes výzvu žalobkyně však nezaplatil cenu za jeho dodávky ve výši [částka] splatnou dne [datum].
9. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a byl povinen zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil cenu za dodávky plynu ve výši [částka]. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení.
11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů ve výši [částka] představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a paušální odměnu ve výši [částka] za podání návrhu ve věci samé dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.
12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.