Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] je vlastníkem budovy č. p. [č.p.] v [adresa], v níž žalovaná užívala na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] byt č. [hodnota] ve 12. nadzemním podlaží, a to od [datum] do [datum]. Žalovaná neuhradila právní předchůdkyni žalobce nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 v částce [částka], splatné dne [datum]. I přes upomínky žalovaná ničeho nezaplatila. Na žalobce pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalovaná je cizí státní občankou s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 (Řím I.) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaná přihlášena k pobytu.
4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.
5. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku žalobci.
6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. [č.p.] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa].
7. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaná uzavřely téhož dne smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobce přenechala žalované do užívání byt č. [hodnota] umístěný ve 12. podlaží budovy č. p. [č.p.] v [adresa] a žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné ve výši [částka] měsíčně a dále zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu nájemníka. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne v měsíci. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum].
8. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od [datum] částku [částka].
9. Z vývoje předpisů a plateb a přehledu dluhů a přeplatků vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce evidovala ke dni [datum] vůči žalované dluh vyúčtování označený jako „TS 22“ ve výši [částka] a „TS 23“ ve výši [částka].
10. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná předala právní předchůdkyni žalobce byt s tím, že dne [datum] skončí její povinnost platit úhradu za užívání bytu. Jako novou a zároveň korespondenční adresu uvedla [jméno FO] [adresa] u [jméno FO].
11. Z konečného vyúčtování záloh za rok 2023 soud zjistil, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši [částka] s tím, že k [datum] byl stav plateb žalované -[částka]. Celkový nedoplatek proto právní předchůdkyně žalobce stanovila na částku [částka] s tím, že je splatný [datum]. Z vyúčtování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce účtovala za období od [datum] do [datum]. Z podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce odeslala dopis s vyúčtováním na korespondenční adresu žalované dne [datum].
12. Z přípisu ze dne [datum] a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal téhož dne žalované výzvu k úhradě dluhu na vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 ve výši [částka].
13. Z přípisu ze dne [datum] a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal téhož dne žalované dopis se sdělením o postoupení pohledávky.
14. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. [č.p.] v Bílině, přičemž smlouvou ze dne [datum] přenechala do užívání žalované byt č. [hodnota] v této budově. Žalovaná se zavázala vždy do 25. dne v měsíci hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy na náklady za služby ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná přes výzvu k úhradě nezaplatila částku [částka] vyúčtovanou v konečném vyúčtování záloh za rok 2023, resp. za období leden až duben 2023, splatnou do [datum]. Pohledávka přešla na žalobce v důsledku platně uzavřené dohody o postoupení pohledávek.
15. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastnice uzavřely smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalovaná zavázala hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné a úhrady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná nedostála svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatila celkem částku [částka]. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí povinnost uhradit žalobci podle § 1971 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky posoudil soud dle § 1879 a násl. občanského zákoníku.
16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů ve výši [částka] představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši [částka] (3 x [částka]) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 advokátního tarifu a tři režijní paušály po [částka] podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Protože byl žalobce v soudním řízení zastupován advokátkou, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám této advokátky.
17. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.