Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobce částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] je vlastníkem budovy č. p. [č.p.] v [adresa], v níž žalovaný užívá na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] byt č. [hodnota] v 6. nadzemním podlaží, a to od [datum] dosud. Předtím žalovaný užíval v tomtéž domě na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] byt č. [hodnota] v 5. nadzemním podlaží a to od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobce nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu č. [hodnota] za měsíce březen 2025 a duben 2025 v částkách [částka] a [částka], splatných vždy 25. dne v měsíci, ke kterému se vztahují a spojené s užíváním bytu č. [hodnota] za rok 2023 ve výši [částka] se splatností do [datum]. I přes upomínky žalovaný ničeho nezaplatil. Na žalobce pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.
4. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku žalobci.
5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. [č.p.] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa].
6. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaný uzavřeli téhož dne smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobce přenechala žalovanému do užívání byt č. [hodnota] umístěný v 5. nadzemním podlaží budovy č. p. [č.p.] v [adresa] a žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné ve výši [částka] měsíčně a dále zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu nájemníka. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne v měsíci. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum].
7. Z listiny označené „Smlouva o nájmu bytu“ datované [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaný uzavřeli téhož dne smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobce přenechala žalovanému do užívání byt č. [hodnota] umístěný v 6. nadzemním podlaží budovy č. p. [č.p.] v [adresa] a žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné ve výši [částka] měsíčně a dále zálohy na úhradu za plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu ve výši podle evidenčního listu nájemníka. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne v měsíci. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum].
8. Z evidenčního listu nájemníka ohledně bytu č. [hodnota] bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od [datum] částku [částka].
9. Z evidenčního listu nájemníka ohledně bytu č. [hodnota] bylo zjištěno, že zálohy na služby činily od [datum] částku [částka].
10. Z vývoje předpisů a plateb a přehledu dluhů a přeplatků ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce evidovala ke dni [datum] vůči žalovanému dluh vyúčtování označený jako „TS 23“ za byt 019 ve výši [částka].
11. Z vývoje předpisů a plateb a přehledu dluhů a přeplatků ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce evidovala ke dni [datum] vůči žalovanému dluh vyúčtování označený jako „nájem“ za byt 026 ve výši [částka].
12. Z konečného vyúčtování záloh za rok 2023 soud zjistil, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši [částka] s tím, že k [datum] byl stav plateb žalované [částka]. Celkový nedoplatek proto právní předchůdkyně žalobce stanovila na částku [částka] s tím, že je splatný [datum]. Z vyúčtování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobce účtovala za období od [datum] do [datum]. Z doručenky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce odeslala dopis s vyúčtováním na adresu bytu, který žalovaný užíval, dne [datum].
13. Z přípisu ze dne [datum] a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal dne [datum] žalované výzvu k úhradě dluhu na vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 ve výši [částka].
14. Z přípisu ze dne [datum] a podacího archu vyplývá, že žalobce odeslal téhož dne žalovanému dopis s výzvou k plnění a sdělením o postoupení pohledávky.
15. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobce je vlastníkem budovy č. p. [č.p.] v Bílině, přičemž smlouvou ze dne [datum] přenechala do užívání žalovanému byt č. [hodnota] v této budově a smlouvou ze dne [datum] přenechala do užívání žalovanému byt č. [hodnota] v této budově. Žalovaný se zavázal vždy do 25. dne v měsíci hradit za byt č. [hodnota] nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy na náklady na služby ve výši [částka] měsíčně za byt č. [hodnota] nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy na náklady na služby ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný přes výzvu k úhradě nezaplatil částku [částka] vyúčtovanou v konečném vyúčtování záloh za rok 2023 splatnou do [datum] a částku v celkové výši [částka] za nájemné za měsíce březen a duben 2025 splatnou vždy v příslušné výši k 25. dni v příslušném měsíci. Pohledávka přešla na žalobce v důsledku platně uzavřené dohody o postoupení pohledávek.
16. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli smlouvy o nájmu bytu, kterými se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné a úhrady na plnění spojená s užíváním bytu (§ 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatil celkem částku [částka]. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost uhradit žalobci podle § 1971 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky posoudil soud dle § 1879 a násl. občanského zákoníku.
17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů ve výši [částka] představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši [částka] (3 x [částka]) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 advokátního tarifu a tři režijní paušály po [částka] podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám této advokátky.
18. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.