Výrok
I. Určuje se, že dne 10. 4. 2023 bylo převedeno vlastnické právo k vozidlu R. S. JM, MEGANE S. (JM) [právnická osoba]: [SPZ], barva černá, VIN: [VIN kód] ze [Jméno žalobce], nar. dne [Datum narození žalobce], nar. [Datum narození žalovaného], bytem [adresa], [adresa].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 920 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Podanou žalobou domáhal se žalobce určení vlastnického práva k automobilu označenému ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby bylo uvedeno, že byť předmětné vozidlo prodal žalovanému, tento zápis svého vlastnictví v registru vozidel i přes výzvy neprovedl.
2. Se souhlasem obou účastníků soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Žalovaný uvedl, že žádnou výzvu od žalobce neobdržel a nesouhlasil s tím, že je majitelem a provozovatelem předmětného vozidla.
3. Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v podané žalobě, provedl ve věci dokazování zejména kupní smlouvou ze dne 10. 4. 2023, změnovým lístkem - ukončením Smluv o povinném ručení ze dne 12. 6. 2023, výzvami [právnická osoba] ze dne 5. 10. 2023, 4. 4. 2024, 8. 8. 2024, trestním příkazem Okresního soudu v [jméno FO] ze dne 31. 10. 2024, č.j. [spisová značka], protokolem o technické prohlídce ze dne 12. 4. 2023, předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2025.
4. Po zhodnocení shora uvedených důkazů v jejich učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Dne 10. 4. 2023 prodal žalobce na základě písemné kupní smlouvy žalovanému vozidla R. S. RZ [SPZ], s uvedeným předal žalovanému k vozidlu i veškerou dokumentaci. Ke změně zápisu v registru silničních vozidel však ze strany žalovaného nedošlo, stále je v něm jako vlastník veden žalobce, který nedisponuje žádnými listinami k přepisu vozidla a nemůže tedy úspěšně požádat příslušný úřad o změnu zápisu v osobě vlastníka v registru vozidel. Ze strany [právnická osoba] pak byl žalobce vyzván k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo, a to celkem 24 025 Kč. Pravomocným trestním příkazem Okresního soud v Třebíči ze dne 31. 10. 2024, č.j. [spisová značka] byl žalovaný shledán vinným ze spáchání trestného činu podvodu dle ust. § 209 odst. 1 trestního zákoníku, a to pro skutek spočívající v tom, že dne 10. dubna 2023 v obci [adresa], m. č. [adresa], vylákal od poškozeného [Jméno žalobce] osobní automobil R. S., RZ: [SPZ], v hodnotě nejméně 10 000 Kč, jemuž přislíbil dodatečně ve splátkách uhradit cenu za automobil, která nebyla jednoznačně sjednána v písemné smlouvě, ačkoliv ve skutečnosti s ohledem na svou ekonomickou situaci, kdy měl řadu dluhů, jež nebyl schopen splácet a byla proti němu vedena řada exekucí, jeho cílem bylo vozidlo získat pro svou potřebu, případně jeho prodejem získat pro svou potřebu finanční prostředky, aniž by poškozenému odpovídající cenu vozidla uhradil, a v souladu s tímto svým záměrem také vozidlo již dne 15. 4. 2023, poté co na vozidle provedl drobné opravy, které však nepostačovaly k tomu, aby bylo vozidlo při provedené technické kontrole shledáno způsobilým k provozu na pozemních komunikacích, prodal na inzerát třetí osobě za přesně nezjištěnou částku mezi 12 000 Kč až 14 000 Kč, přičemž tyto finanční prostředky si pak ponechal pro svou potřebu, ku škodě cizího majetku se obohatil tím, že uvedl někoho v omyl, a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou a pro uvedené byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce trvání 6 ti měsíců.
5. Na výzvu žalobce k přepisu vozidla žalovaný, který má veden trvalý pobyt na ohlašovně [právnická osoba] v Třebíči, nikterak nereagoval.
6. Žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto mimo jiné zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem (ustanovení § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).
7. Dříve než soud hodnotil důkazy pro účely konkrétního rozhodnutí o věci samé, zabýval se ve smyslu zákonného ustanovení výše citovaného tím, zda na tomto rozhodnutí v jeho znění navrženém žalobcem je dán naléhavý právní zájem, tedy zda by bez tohoto určení byly ohroženy práva žalobce nebo by se její právní postavení stalo nejistým. Zde soud shledal, že podmínka naléhavého právního zájmu je ve věci splněna, neboť žalovaný neposkytl žalobci po prodeji vozidla součinnost s přepisem vozidla, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva a soudní rozhodnutí je tak jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla.
8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.
9. Z provedených důkazů má soud zcela bez pochyb za prokázané, že žalovaný předmětné vozidlo zakoupil od žalobce, tudíž je jeho vlastníkem. I přes výzvu však žalovaný nepožádal o provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel a soud proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl.
10. O nákladech řízení rozhodl soud na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající předmětné řízení, obsažené explicitně v ustanovení § 142 odst.1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, navýšené odměně advokáta o 21 % DPH ve smyslu ust. § 7 bodu 5, 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x 2 340 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby a 3 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle cit. advokátního tarifu