Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 36 499,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 40122,98 Kč od 6. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, kapitalizovaný úrok ve výši 3623,97 Kč od 16. 1. 2024 do 21. 6. 2024 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 36 499,01 Kč s dalším příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení jako smluvními stranami.Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel toliko z předložených listin: smluvní dokumentace opatřené autorizační doložkou, předsmluvní informace opatřené autorizační doložkou, potvrzení o vyplacení úvěru, potvrzení o zaplacení verifikační platby, 1. upomínky, podacího lístku 1. upomínky, 2. upomínky, podacího lístku 2. upomínky, předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, podacího lístku předžalobní výzvy a nezpochybněných skutkových tvrzení obsažených v podané žalobě.Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:V řízení zůstalo nesporným, že žalovaná dne 7. 8. 2022 jako dlužník uzavřela se žalobkyní jako věřitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na sjednaný úrok, následně však neplnila své smluvní povinnosti ze smlouvy vyplývající, tedy především řádně čerpaný úvěr sjednaným způsobem splácet, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila s požadavkem na jednorázovou úhradu nesplacené části úvěru. Nesporným je nakonec i tvrzení žalobkyně o výši dluhu žalované vyplývajícího z projednávané smlouvy, resp. skutečnost, že žalovaná tento již splatný závazek dosud řádně nesplnila.Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Ačkoli žalobkyně nesporně dostála svým povinnostem, jež jí ukládá ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, resp. svým povinnostem smluvním, žalovaná přes kvalifikovanou výzvu do dnešního dne řádně nesplnila splatný předmět vypovězené smlouvy o úvěru a dostala se tak do prodlení se splněním tohoto svého závazku. V důsledku této skutečnosti je žalovaná kromě nesplacené jistiny úvěru, smluvního úroku z prodlení a nákladů na upomínání povinna též hradit zákonný úrok z prodlení v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 1 637 Kč, navýšené odměně advokáta o 21 % DPH ve smyslu ust. § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x 500 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby a 3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby.Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.