Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 165 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 165 000 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 38 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta A], advokáta se sídlem [Jméno advokáta B]. [adresa].
Odůvodnění
Žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2025 domáhala se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku celkem 165 000 Kč z titulu ručitelského prohlášení ze dne 28. 5. 2024.Žalovaný zůstal ve věci bez vyjádření, přičemž se souhlasem obou procesních stran soud ve věci jednal rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř..Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení žaloby, provedl ve věci dokazování zejména výzvou k úhradě ze dne 29. 11. 2024 a doručenkou, usnesením Městského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2024, č.j. [spisová značka], učitelským prohlášením žalovaného, emailem právního zástupce ohledně ručitelského závazku.Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:V řízení vedeného u Městského soudu v Brně byl dne 31. 5. 2024, pod č.j. 48 C 61/2024-30 uzavřen soudní smír mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba], které je žalovaný jednatelem. V tomto smíru se žalovaná [právnická osoba] zavázala uhradit částku celkem ve výši 275 000 Kč, a to v 5ti splátkách ve výši 55 000 Kč vždy k 30. v měsíci s tím, že první splátka byla vykonatelná 2. 7. 2024. Tedy do 30. 11. 2024 měl být dluh zcela uhrazen, nicméně byly dosud uhrazeny pouze dvě splátky, a to ke dni 22. 8. 2024 a 27. 9. 2024 ve výši 55 000 Kč. Žalovaný [Jméno žalovaného] osobně dne 28. 5. 2024 podepsal ručitelské prohlášení, že tento dluh uhradí za společnost, pokud tak ona neučiní dobrovolně. S ohledem na to, že daná společnost dobrovolně svůj dluh ani přes opakované výzva neuhradila, byl podán exekučním návrh u soudního exekutora [tituly před jménem] [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a žalovaný tak byl vyzván jakožto ručitel výzvou ze dne 29. 11. 2024 ke splnění svého ručitelského závazku na místo dlužníka. I přes urgence však žalovaný dluh neuhradil.Po právní stránce soud posuzoval věc podle ust. § 2018 a násl. zákona č. 89/1912 Sb., občanského zákoníku, otázku úroku z prodlení dle ust. § 1970 cit. občanského zákoníku.Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je v celém svém rozsahu důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný se jako ručitel zavázal uhradit výše uvedený dluh, což posléze i přes výzvu neučinil, uložil mu soud tuto povinnost k návrhu žalobkyně, a to včetně zákonného úroku z prodlení.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 občanského soudního řádu soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 7 500 Kč, 3 x 450 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle citovaného advokátního tarifu, příslušející za tři úkony právní služby.Konkrétní způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.