Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku ve výši 6 511,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 511,26 Kč od 5. 11. 2024 do zaplaceníb) částku ve výši 20 085,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 085,23 Kč od 14. 5. 2024 do zaplaceníc) částku ve výši 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 5. 11. 2024 do zaplaceníd) částku ve výši 240 Kče) částku ve výši 240 Kčf) částku ve výši 240 Kč.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 945 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně na zaplacení částky 28 223,99 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvní pokutou jako dlužné kupní ceny elektrické energie dodané žalovanému na podkladě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 11. 2023.Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin - smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 11. 2023, faktur, předžalobní výzvy ze dne 22. 3. 2025, podacího lístku, všeobecných obchodních podmínek v kontextu se skutkovými tvrzeními obsaženými v podané žalobě. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:Žalovaný v řízení nezpochybnil tvrzení žalobkyně o tom, že na podkladě výše uvedené smlouvy odebral na smluveném odběrném místě v období od elektrickou energii, jejíž kupní cenu však dosud na podkladě fakturace řádně neuhradil. Výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni z uvedené smlouvy za dané období rovněž v řízení zůstává nespornou. Žaloba na zaplacení fakturované kupní ceny je tak v plném rozsahu důvodná a jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, je kromě dlužné částky kupní ceny povinen hradit i žalobkyní uplatněný zákonný úrok z prodlení. Žalobkyni též přísluší právo na úhradu písemných upomínek k úhradě dluhu dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, které žalovaný podpisem Smlouvy akceptoval.Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012, občanského zákoníku v platném znění a zejm. dle jeho ustanovení 2079 a násl. a dle ustanovení § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Otázku úroku z prodlení soud posuzoval podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 1 130 Kč, navýšené odměně advokáta o 21 % DPH ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x 400 Kč za tři hlavní úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé, předžalobní výzva k plnění) a 3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby.Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.