Výrok
I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně vyklidit pozemek parc. č[Anonymizováno] [Anonymizováno] St. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č[Anonymizováno] p. [Anonymizováno], [Anonymizováno] dům a pozemek parc. č. [parcela][Anonymizováno] 8, zahrada, vše v k.ú. [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], vedené Katastrálním úřadem pro Vysočinu, katastrální pracoviště [adresa] a odevzdat je žalobci, a to nejpozději do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 11 982 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Podanou žalobou domáhal se žalobce stanovení povinnosti žalovaným vyklidit nemovitosti označené ve výroku rozsudku.Se souhlasem obou účastníků soud ve věci jednal a rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř.. Žalovaní zůstali ve věci bez vyjádření.Soud, vycházeje ze znění podané žaloby a vyjádření účastníků, provedl ve věci dokazování zejména výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou ze dne 2. 4. 2024, upomínkou č. [hodnota], upomínkou č. [hodnota], výstrahou před vyloučením vč. doručenky, stanovami Domova zítřka, bytového družstva, rozhodnutím o vyloučení z bytového družstva vč. doručenky, předžalobní výzvou vč. doručenky.Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Dne 2. 4. 2024 byla mezi žalobcem a žalovanými jako smluvními stranami uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce jako pronajímatel přenechal žalovaným (jako členům bytového družstva žalobce) k užívání pozemek parc. č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům a pozemek parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], zahrada, vše v k.ú. [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], vedené Katastrálním úřadem pro Vysočinu, katastrální pracoviště [adresa]. Sjednaná cena nájmu činila 49 963 Kč měsíčně, resp. byla posléze v souladu se stanovami rozhodnutím předsedy bytového družstva valorizována. Z důvodu dlouhodobého nehrazení nájemného ze strany žalovaných však došlo ke dni 26. 8. 2025 k vyloučení žalovaných z řad členů bytového družstva.Byť byli žalovaní posléze vyzváni k vyklizení nemovitostí, takto doposud neučinili.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je na místě žalobě jako zcela důvodné vyhovět. Žalovaným nesvědčí žádný právní důvod k užívání bytu a činí takto dlouhodobě bez souhlasu žalobce. Žaloba na vyklizení je tak ve smyslu ust. § 1040 zák. č. 89/2012 Sb., zcela opodstatněná, a soud z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl.O nákladech řízení rozhodl soud na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající předmětné řízení, obsažené explicitně v ustanovení § 142 odst.1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšnému žalobci ve věci pak byla proti žalovaným přiznána náhrada nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, stanovené podle položky 4-1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu o soudních poplatcích, a dále navýšené odměny advokáta, stanovené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 2 300 Kč a 3 x 450 Kč režijních paušálů podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.