Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 55 835,87 Kč s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky 54 044,87 Kč od 19. 6. 2025 do 14. 7. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 54 044,87 Kč od 29. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 54 044,87 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 184,68 Kč.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 234 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 55 835,87 Kč s dalším příslušenstvím z titulu smluv o úvěru uzavřeném mezi účastníky řízení jako smluvními stranami.
2. Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel toliko z předložených listin- formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o úvěru číslo [hodnota], úvěrových podmínek, potvrzení o podpisu smlouvy číslo [hodnota], potvrzení o vyplacení úvěru číslo [hodnota], dokladu o poskytnutí úvěru - výpisu z bankovního účtu žalované číslo [tel. číslo] /[Anonymizováno], potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru číslo [hodnota], výpisem z bankovního a nebankovního registru, splátkového kalendáře úvěru číslo [hodnota], zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy a nezpochybněných skutkových tvrzení obsažených v podané žalobě.
3. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:V řízení zůstalo nesporným, že žalovaná jako dlužník uzavřela dne 12. 2. 2022 se žalobkyní jako věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které jí byla na sjednaný úrok poskytnuta částka 65 000 Kč. Následně však neplnila své smluvní povinnosti ze smlouvy vyplývající, tedy především řádně čerpaný úvěr sjednaným způsobem splácet, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila s výzvou na úhradu zbývající nesplacené části úvěru.
4. Ačkoli žalobkyně nesporně dostála svým povinnostem, jež jí ukládá ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, resp. svým povinnostem smluvním, žalovaná přes kvalifikovanou výzvu do dnešního dne řádně nesplnila splatný předmět vypovězené smlouvy o úvěru a dostala se tak do prodlení se splněním tohoto svého závazku. V důsledku této skutečnosti je žalovaná kromě nesplacené jistiny úvěru a sjednaného úroku z něj povinna hradit i tzv. „zákonný“ úrok z prodlení v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku.
5. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 2 234 Kč.