Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částkua) částku ve výši 38 831,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 831,54 Kč od 10. 9. 2024 do zaplaceníb) částku ve výši 25,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25,18 Kč od 11. 9. 2024 do zaplaceníc) částku ve výši 8 809,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 809,65 Kč od 25. 9. 2024 do zaplaceníd) částku ve výši 18 744 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 087 Kč od 2. 7. 2024 do 14. 8. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 744 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 011 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Jako předmět daného řízení byl posuzován nárok žalobkyně na zaplacení částky 66 410,37 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení jako dlužné kupní ceny elektrické energie a plynu dodané žalovanému na podkladě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 7. 2023 a na podkladě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 7. 2023.Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel z předložených listin – smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 7. 2023, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 7. 2023, faktur č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], předžalobních výzev ze dne 5. 5. 2025, podacích lístků, všeobecných obchodních podmínek. Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:Žalovaný v řízení nezpochybnil tvrzení žalobkyně o tom, že na podkladě výše uvedených smluv odebral na smluveném odběrném místě v období od 2. 8. 2023 do 2. 9. 2024 elektrickou energii a v období od 27. 7. 2023 do 22. 8. 2024 plyn, jejich kupní ceny však dosud na podkladě fakturace řádně neuhradil. Výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni z uvedených smluv za dané období rovněž v řízení zůstává nespornou. Žaloba na zaplacení fakturovaných kupních cen je tak v plném rozsahu důvodná a jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitých závazků, je kromě dlužných částek kupních cen povinen hradit i žalobkyní uplatněné zákonné úroky z prodlení. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012, občanského zákoníku v platném znění Otázku úroku z prodlení soud posuzoval podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 2 657 Kč, navýšené odměně advokáta o 21 % DPH ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x 3 780 Kč za tři hlavní úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé, předžalobní výzva k plnění) a 3 x 450 Kč jako paušální částky náhrady výdajů příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby.Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.