Výrok
I. Manželství [jméno FO], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Třebíči, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Podaným návrhem dne [datum] domáhal se [Jméno manžela] vydání rozhodnutí, kterým bude manželství účastníků rozvedeno. V návrhu mimo jiné uvedl, že manželství účastníků je hluboce trvale rozvráceno. [Jméno manželky] se k návrhu na rozvod manželství připojila.Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v písemném vyhotovení žaloby, provedl dokazování zejména oddacím listem a pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne [datum], č.j. [spisová značka].Po jednotlivém zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a doposud trvá. Shora citovaným pravomocným rozsudkem bylo rozhodnuto ve věci úpravy výchovy a výživy nezletilé [jméno FO] narozené z manželství pro dobu do po rozvodu. Účastníci spolu již po dobu delší šesti měsíců nežijí a oba vylučují možnost obnovení manželského soužití.Podle odst. 1 ust. § 757 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.Podle odst. 2 cit. zákona Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny písemně.O úpravě poměrů z manželství narozené [rodné přijmení] však nebylo rozhodnuto formou schválené dohody rodičů, účastníci pak nepředložili soudu k provedení dokazování písemnou dohodu upravující jejich vzájemné majetkové poměry vztahy a práva a povinnosti společného bydlení pro dobu po rozvodu, obsahující zákonem vyžadované úředně ověřené podpisy, proto byl soud nucen zabývat se mimo jiné i příčinami rozvratu manželství. Tyto pak shledává zejména v zásadní odlišnosti povah účastníků a jejich zcela rozdílných představách o vedení společného soužití.O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.