Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 62 004,43 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 322,25 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 62 004,43 Kč od 1. 3. 2024 do 21. 10. 2024, s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 787,17 Kč vzniklým sazbou 14,75 % ročně z částky 58 018,88 Kč od 1. 3. 2024 do 21. 10. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 62 004,43 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 58 018,88 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 710,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [tituly před jménem] [právnická osoba], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku ve výši 62 004,43 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky řízení jako smluvními stranami.Soud za splnění předpokladů ustanovení § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, přičemž při právním hodnocení věci vycházel toliko z předložených listin –notářského zápisu – souhlasného prohlášení ze dne 1. 11. 2023 s přílohou, smlouvy, podmínek, sazebníku, výpisů z úvěrového účtu, poslední výzvy k úhradě dlužné částky, zesplatňovacího dopisu, výpisu z účtu, historie úvěru (přílohy ZUV235), předžalobní výzvy včetně podacího archu.Po jejich zhodnocení učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:V řízení zůstalo nesporným, že žalovaná jako dlužník dne 27. 4. 2022 se žalobkyní jako věřitelem uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 60 000 Kč a z něj vyčerpané finanční prostředky se zavázala splácet, což však řádně nečinila. Žalovaná tak nesporně po zesplatnění úvěru dluží žalobkyni jistinu ve výši a 62 004,43 Kč a kromě poplatků a sjednaného úroku z úvěru i zákonný úrok z prodlení.Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Ačkoli žalobkyně nesporně dostála svým povinnostem, jež jí ukládá ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, resp. svým povinnostem smluvním, žalovaná přes kvalifikovanou výzvu do dnešního dne řádně nesplnila splatný předmět smlouvy o úvěru a dostala se tak do prodlení se splněním tohoto svého závazku. V důsledku této skutečnosti je žalovaná kromě nesplacené jistiny úvěru, poplatků a sjednaného úroku z něj povinna hradit i tzv. „zákonný“ úrok z prodlení v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 481 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 3 620 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, třech paušálních náhradách po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.