Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 392 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 574 Kč od 21. 5. 2024 do 28. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 392 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci další částku 4 182 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 182 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení, se řízení zastavuje.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám [Jméno advokáta A], advokáta se sídlem [adresa], [Jméno advokáta B], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 574 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení ceny služeb dle smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 30. 8. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa], zemní plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek cenu dodaného plynu řádně a včas žalobci uhradit. Žalobce dle této smlouvy dodával žalované plyn a poskytoval služby v období od 26. 10. 2023 do 28. 4. 2024. Cenu těchto služeb v celkové výši 12 574 Kč žalované vyúčtoval daňovým dokladem č. [tel. číslo] s tím, že cena dle tohoto vyúčtování je splatná nejpozději do 20. 5. 2024. Žalovaná dosud žalobci cenu poskytnutých služeb ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení.
2. Podáním doručeným soudu dne 19. 3. 2025 vzal žalobce ohledně částky 4 182 Kč s příslušenstvím žalobu částečně zpět s tím, že tuto částku představující přeplatek ceny za sdružené služby započetl na dlužnou částku. Soud proto v této části dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil.
3. Žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. jednání ve věci nenařídil a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků na základě listinných důkazů obsažených ve spisu.
4. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky 30. 8. 2022, obchodními podmínkami žalobce pro dodávky plynu pro domácnosti a informace před uzavřením smlouvy, ceníkem žalobce, daňovým dokladem žalobce č. [tel. číslo] včetně jeho příloh a informace pro zákazníky a písemnou výzvou žalobce z 9. 9. 2024 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 30. 8. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa], zemní plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek cenu dodaného plynu řádně a včas žalobci uhradit. Žalobce dle této smlouvy dodával žalované plyn a poskytoval služby v období od 26. 10. 2023 do 28. 4. 2024. Cenu těchto služeb v celkové výši 12 574 Kč žalované vyúčtoval daňovým dokladem č. [tel. číslo] s tím, že cena dle tohoto vyúčtování je splatná nejpozději do 20. 5. 2024. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoje závazky vyplývající z platně uzavřené smlouvy mezi účastníky. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětného daňového dokladu ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé v nezpětvzaté části včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvod k případnému umožnění plnění žalované ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.
5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť částečně byla pro chování žalované ohledně částky 4 182 Kč s příslušenstvím vzata zpět žaloba, která byla podána důvodně, a ve zbývající části řízení byl žalobce plně úspěšný. Soud proto přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.