Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 000 Kč s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 22 000 Kč od 24. 5. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 22 000 Kč od 25. 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 695 Kč k rukám [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 22 000 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 24. 5. 2017 uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému stejného dne hotovostní úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr s příslušenstvím splatit v 16 splátkách po 2 530 Kč, poslední splátka byla splatná 24. 9. 2018. Schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce ověřena z údajů o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, ověřených z dokladů předložených žalobcem, a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnil a úvěr se tak stal splatným nejpozději se splatností poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2018 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému k tomuto dni na společnost [právnická osoba]., na základě další smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na společnost [právnická osoba], a na základě další smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému k tomuto dni na žalobce. Žalovaný dosud svoje závazky vyplývající z předmětné smlouvy ani částečně nesplnil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.
2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.
3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru č. [hodnota], smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2018, 11. 12. 2019 a 9. 6. 2021 včetně jejich příloh a výzvami žalobce zaslanými žalovanému z 26. 2. 2020 a 8. 12. 2023 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 24. 5. 2017 uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému stejného dne hotovostní úvěr ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr s příslušenstvím splatit v 16 splátkách po 2 530 Kč, poslední splátka byla splatná 24. 9. 2018. Schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce ověřena z údajů o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, ověřených z dokladů předložených žalobcem, a nahlédnutím do veřejných registrů, což vzhledem ke skutečnosti, že se žalobce domáhá pouze zaplacení jistiny úvěru s příslušenstvím, považuje soud za dostačující. Žalovaný svoje závazky vyplývající z této smlouvy řádně neplnil a úvěr se tak stal splatným nejpozději se splatností poslední splátky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2018 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému k tomuto dni na společnost [právnická osoba]., na základě další smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na společnost [právnická osoba], a na základě další smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému k tomuto dni na žalobce. Žalovaný dosud svoje závazky vyplývající z předmětné smlouvy ani částečně nesplnil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok na zaplacení jistiny dluhu z obchodních knih právního předchůdce žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb, a jejichž správnost nebyla zpochybněna ani žalovaným. Žalovaný se rovněž ohledně jistiny dluhu ocitl vůči právním předchůdcům žalobce a následně vůči žalobci již před dnem 25. 9. 2018 v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění a žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. V souladu s konstantní soudní judikaturou dále žalobci až do splacení dluhu přísluší právo na zaplacení smluvních úroků z prodlení, které v projednávané věci činí 21 % ročně. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného zákonného úroku z prodlení i smluvního úroku jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku 22 000 Kč s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.
4. O nákladech řízení rozhodl soud dne § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 880 Kč, odměny advokáta za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) po 400 Kč dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.