Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 511 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 555,58 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 955,16 Kč od 27. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci další částku 6 655,69 Kč s příslušenstvím, se řízení zastavuje.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 396 Kč k rukám [Jméno advokáta A], advokáta se sídlem [adresa], [Jméno advokáta B], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16 166,73 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 20. 2. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN], na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal cenu dodané elektřiny řádně a včas žalobci zaplatit. Za období od 24. 2. 2023 do 16. 5. 2023 dodal žalobce žalovanému elektřinu v ceně 4 555,88 Kč po odečtení uhrazených záloh, kterou žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem č. [tel. číslo] s termínem splatnosti do 6. 6. 2023. Na základě stejné smlouvy dodal žalobce žalovanému za období od 17. 5. 2023 do 30. 9. 2023 elektřinu v ceně 11 610,85 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem č. [tel. číslo] s termínem splatnosti do 26. 10. 2023 po odečtení uhrazených záloh. Žalovaný dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.
2. Žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.
3. Podáním doručeným soudu 17. 10. 2024 vzal žalobce částečně ohledně částky 6 655,69 Kč s příslušenstvím žalobu částečně zpět s tím, že žalobce na základě opravných dat o stavu měření v předmětném odběrném místě vystavil žalovanému opravný daňový doklad č. [hodnota] a po zápočtu k datu splatnosti původního daňového dokladu č. [tel. číslo] činí výše nedoplatku žalovaného na cenu vyúčtovanou tímto daňovým dokladem pouze 4 955,16 Kč. Soud proto ohledně částky 6 655,69 Kč s příslušenstvím dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil a věcně rozhodoval pouze o zbývající části žaloby.
4. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN] uzavřenou mezi účastníky dne 20. 2. 2023, daňovými doklady žalobce č. [tel. číslo] a č. [tel. číslo] včetně jejich příloh, ceníkem žalobce a písemnou výzvou žalobce z 7. 2. 2024 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 20. 2. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN], na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal cenu dodané elektřiny řádně a včas žalobci zaplatit. Za období od 24. 2. 2023 do 16. 5. 2023 dodal žalobce žalovanému elektřinu v ceně 4 555,88 Kč po odečtení uhrazených záloh, kterou žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem č. [tel. číslo] s termínem splatnosti do 6. 6. 2023. Na základě stejné smlouvy dodal žalobce žalovanému za období od 17. 5. 2023 do 30. 9. 2023 elektřinu v ceně 11 610,85 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem č. [tel. číslo] s termínem splatnosti do 26. 10. 2023 po odečtení uhrazených záloh. O správnosti údajů v těchto daňových dokladech po korekci uvedené v částečném zpětvzetí žaloby přitom nemá soud pochyb. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci cenu poskytnutých služeb danou mu smlouvou mezi účastníky. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětného daňového dokladu ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvod k případnému umožnění plnění žalovanému ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.
5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá za použití ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť ohledně částky 6 655,69 Kč žalobce z procesního hlediska zpětvzetím části žaloby zavinil, že řízení muselo být zastaveno, a ve zbývající části řízení byl žalobce plně úspěšný. Soud proto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl o nákladech řízení podle podílu částek, ohledně kterých bylo žalobě vyhověno, a ohledně kterých bylo řízení zastaveno. Tento poměr činí 58,8 % ku 41,2 % a žalobci tak přísluší právo na náhradu 17,6 % jemu vzniklých nákladů (100-42,1-42,1). Náklady řízení vzniklé žalobci představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení představují 2 252 Kč a 17,6 % z nich činí 396 Kč. Právě v této výši proto soud ve věci převážně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení přiznal.