RozsudekVyhověno

Spisová značka

5 C 86/2026

Téma · generováno AIPříspěvek za nepojištěné vozidlo a úrok z prodlení

Soud: Okresní soud v TřebíčiDatum rozhodnutí: 2026-04-30Č. j.: 5 C 86/2026-15Samosoudce: JUDr. Jan TesařAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-18Předmět řízení: o zaplacení částky 2 510 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSTR:2026:5.C.86.2026.1
náhrada nákladůnáklady řízení

Shrnutí · generováno AI

Soud uložil provozovateli nepojištěného vozidla zaplatit příspěvek za dobu bez povinného pojištění i náklady na jeho mimosoudní uplatnění. Protože částku nezaplatil ve stanovené lhůtě, přiznal soud žalobci také úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Provozovateli vozidla, pro které nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká povinnost uhradit zákonný příspěvek podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Za mimosoudní uplatnění tohoto práva náleží náhrada nákladů podle § 6 této vyhlášky a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Nesplní-li povinný závazek po splatnosti, náleží věřiteli podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem.
    Zobrazit v textu
  • Za shora uvedené období celkem 34 dnů tak žalobci vzniklo právo na zaplacení příspěvku ve výši 2 210 Kč, přičemž dále žalobci vzniklo na základě ustanovení § 6 téže vyhlášky a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. v platném znění právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.
    Zobrazit v textu
  • Dnem následujícím po splatnosti příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, tedy dnem 15. 10. 2025, se žalovaný vůči žalobci rovněž ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném v období, za které nezaplatil žalovaný předmětný příspěvek, a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (5) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 210 Kč od 15. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 1. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 510 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku za období nepojištěné pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a nákladů žalobce na uplatnění těchto příspěvků. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl v období od 3. 6. 2025 do 6. 7. 2025 provozovatelem osobního automobilu Seat Toledo, RZ [SPZ], se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž v tomto období nebylo ohledně předmětného vozidla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Denní sazba příspěvku pro automobil s objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činila dle § 5 odst. 1 vyhl. č. 69/2024 Sb. v platném znění 65 Kč denně. Za shora uvedené období celkem 34 dnů tak žalobci vzniklo právo na zaplacení příspěvku ve výši 2 210 Kč, přičemž dále žalobci vzniklo na základě ustanovení § 6 téže vyhlášky a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. v platném znění právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení příspěvku i nákladů na jeho uplatnění vyzván písemnou výzvou žalobce ze dne 31. 7. 2025. Žalovaný svoji povinnost zaplatit žalobci příspěvek a náklady v žalobcem mu poskytnuté lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani částečně nesplnil. Pohledávka žalobce na zaplacení částky 2 510 Kč představující základ příspěvku ve výši 2 210 Kč a náklady žalobce na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč se tak stala splatnou dne 14. 10. 2025. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházel žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanoveních § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb. v platném znění. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.

2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování zjištěnými údaji o vozidle a povinných osobách, informací z registru silničních vozidel, písemnou výzvou žalobce adresovanou žalovanému ze dne 31. 7. 2025 včetně poučení žalovaného a doručenky, upomínkami žalobce z 21. 10. 2025 a 14. 11. 2025 včetně dokladů o jejich odeslání a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 6. 1. 2026 včetně podacího archu. Z provedených důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 3. 6. 2025 do 6. 7. 2025 provozovatelem osobního automobilu Seat Toledo, RZ [SPZ], se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž v tomto období nebylo ohledně předmětného vozidla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Denní sazba příspěvku pro automobil s objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činila dle § 5 odst. 1 vyhl. č. 69/2024 Sb. v platném znění 65 Kč denně. Za shora uvedené období celkem 34 dnů tak žalobci vzniklo právo na zaplacení příspěvku ve výši 2 210 Kč, přičemž dále žalobci vzniklo na základě ustanovení § 6 téže vyhlášky a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. v platném znění právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení příspěvku i nákladů na jeho uplatnění vyzván písemnou výzvou žalobce ze dne 31. 7. 2025. Žalovaný svoji povinnost zaplatit žalobci příspěvek a náklady v žalobcem mu poskytnuté lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani částečně nesplnil. Pohledávka žalobce na zaplacení částky 2 510 Kč představující základ příspěvku ve výši 2 210 Kč a náklady žalobce na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč se tak stala splatnou dne 14. 10. 2025. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházel žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanoveních § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb. v platném znění. Dnem následujícím po splatnosti příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, tedy dnem 15. 10. 2025, se žalovaný vůči žalobci rovněž ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném v období, za které nezaplatil žalovaný předmětný příspěvek, a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.

4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovanou opakovaně žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací