Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne 27. 9. 1986 před bývalým [adresa] národním výborem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 23. 7. 2025 domáhala se manželka rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 27. 9. 1986 před bývalým [adresa] národním výborem v [adresa]. Za dobu trvání manželství se narodily dvě děti, a to Martina, nar. [datum] a Marek, nar. [datum], které jsou již zletilé.Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před bývalým [adresa] národním výborem v [adresa] dne 27. 9. 1986. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala Sýkorová. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství byly dlouhodobé, docházelo k psychickému a někdy i fyzickému napadání. Manžel sliboval nápravu, která však nepřišla, proto se ze společné domácnosti v září 2023 odstěhovala. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Manžel k věci vyslechnut nebyl, neboť se z účasti na jednání omluvil.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpovědí manželky a písemným vyjádřením manžela má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Problémy v manželství trvají od roku 2019, intimní vztah byl ukončen v roce 2021 a v roce 2023 bylo ukončeno vedení společné domácnosti. Jejich manželství je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných představách manželů o životě a společném fungování domácnosti.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.