Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela] uzavřené dne 26. 2. 2022 před Městským úřadem v Hrotovicích se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 14. 8. 2025 domáhala se manželka rozvodu manželství které uzavřela s [jméno FO] 26. 2. 2022 před Městským úřadem v Hrotovicích. Manželé mají čtyři dosud nezletilé děti – [jméno FO] (2013), [jméno FO] (nar. [adresa] (nar. [rok narození]) a [jméno FO] (nar. [rok narození]). Manžel holdoval alkoholu a postupem doby začal být na manželku agresivní, v květnu 2024 jej proto vyhodila ze společné domácnosti.Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 26. 2. 2022 před Městským úřadem v Hrotovicích, oba manželé byli tehdy svobodní. Z účastnických výpovědí manželů bylo zjištěno, že ani jeden z nich nevidí šanci na obnovení manželského soužití. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 10 Nc 1036/2025-75 ze dne 27. 11. 2025 bylo rozhodnuto o výchově a výživě všech nezletilých dětí manželů pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 1. 2026. Z bodu 6. odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že dle kolizního opatrovníka (Město Třebíč) na straně nezletilých dětí nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvodpro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.