Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. [hodnota] o velikosti 1+kk ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. [číslo popisné] v [adresa] horníků, a vyklizený jej odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 12 100 Kč k rukám [Jméno advokátky] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 9. 1. 2026 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud žalovanému uložil povinnost vyklidit ve výroku I. označený byt. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem domu č.p. [číslo popisné] v [adresa] [Anonymizováno]. Žalovaný užíval jako nájemce byt č. 23 o velikosti 1+kk ve 4. nadzemním podlaží tohoto domu na základě nájemní smlouvy z 9. 5. 2017. Smlouva byla uzavřena a její platnost prodloužena naposledy dodatkem č. 16 na dobu do 31. 3. 2025. Žalovaný byl upomínkou ze dne 10. 3. 2025 a výzvou k vyklizení bytu ze dne 16. 6. 2025 upozorněn na to, že nájem bytu nebude prodloužen a že je povinen byt vyklidit a vyklizený předat žalobci. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a do současné doby byt užívá bez právního důvodu. Po uplynutí doby, na kterou byl nájem sjednán a prodloužen, žalovaný předmětný byt nevyklidil a nevrátil žalobci. K vyklizení bytu byl žalovaný před podáním žaloby opakovaně vyzván, naposledy dopisem právního zástupce žalobce z 19. 11. 2025, odeslaným doporučeně dne 20. 11. 2025. Ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval.
2. Žalobce omluvil neúčast při nařízeném jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.
3. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu dne 6. 5. 2026 nedostavil, i když předvolání k tomuto jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku dne 20. 4. 2026. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.
4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. St. [Anonymizováno], jehož součástí je objekt bydlení č.p. [číslo popisné], v obci a katastrálním území [adresa]. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 9. 5. 2017 smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt č. 23 o velikosti 1+kk ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. [číslo popisné] v [adresa] [Anonymizováno]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2017 do 30. 11. 2017. Dodatkem č. 16 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 1. 12. 2024 došlo k prodloužení doby nájmu na dobu od 1. 1. 2025 do 31. 3. 2025. Dopisem žalobce ze dne 10. 3. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek ve výši 14 123 Kč. Současně byl vyrozuměn, že nájemní smlouva nebude prodloužena, že nájem skončí k 31. 3. 2025 a že byt bude nucen vyklidit. Žalovaný byl následně vyzván k vyklizení bytu dopisem žalobce ze dne 16. 6. 2025. Naposledy byl žalovaný k vyklizení vyzván předžalobní výzvou ze dne 19. 11. 2025. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z výpisu z katastru nemovitostí, z nájemní smlouvy s dodatkem č. 16, z dopisů žalobce ze dne 10. 3. 2025, 16. 6. 2025 a 19. 11. 2025.
5. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
6. Dle § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.
7. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.
8. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
9. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu sporného bytu na dobu určitou. Dodatky této smlouvy byla doba nájmu prodlužována na další konkrétní období. Naposledy se tak stalo dodatkem č. 16, jímž byla doba nájmu prodloužena do 31. 3. 2025. Dopisem ze dne 10. 3. 2025 žalobce žalovanému sdělil, že k dalšímu prodloužení doby nájmu nedojde a že nájem skonči sjednaným dne 31. 3. 2025. Protože žalovaný byt nevyklidil, byl k vyklizení vyzván dalším dopisem žalobce ze dne 16. 6. 2025. Před podáním žaloby byl žalovaný k vyklizení vyzván předžalobní výzvou ze dne 19. 11. 2025.
10. Po právní stránce tak soud dovodil, že doba nájmu bytu byla jednotlivými dodatky původní nájemní smlouvy prodlužována vždy na dobu určitou. Naposledy šlo o dobu od 1. 1. 2025 do 31. 3. 2025. Takový postup nijak neodporuje platné právní úpravě. Uplynutím dne 31. 3. 2025 tak sjednaná doba nájmu uplynula. Od následujícího dne žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Žalobce poté vyzval žalovaného k vyklizení bytu dopisem ze dne 16. 6. 2025. Nemohla tak nastat právní domněnka zakotvená ve výše citovaném ustanovení § 2285 o. z. Žalobce s dalším užíváním bytu žalovaným nesouhlasí a v souladu s ust. § 1040 odst. 1 o. z. se domáhá ochrany svého vlastnického práva. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto jí soud vyhověl.
11. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Tyto spočívají v soudním poplatku 5 000 Kč. Dále má žalobce právo na náklady zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025. Konkrétně jde o odměnu, která dle § 7 vyhlášky z tarifní hodnoty 30 000 Kč (viz § 9 odst. 1 vyhlášky) činí 2 300 Kč za úkon, a o paušální náhradu výloh, která dle § 13 odst. 4 vyhlášky činí 450 Kč za úkon. Odměna v uvedené výši náleží za 2 úkony (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby). Za předžalobní výzvu k plnění náleží poloviční odměna 1 150 Kč. Dále má žalobce právo na paušální náhradu po 450 Kč za uvedené 3 úkony. Celkem tak náklady zastoupení činí 7 100 Kč. Spolu se soudním poplatkem náklady řízení činí 12 100 Kč.
12. Dle § 160 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s citovaným ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.