11 C 73/2025

Odůvodnění

1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 40 846,03 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru uzavřené dne 12.10.2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ: [Anonymizováno] a žalovaným. Pohledávka vyplývající z výše uvedeného titulu byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2023 žalobkyni jako novému věřiteli. Na základě uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, který byl sjednán do výše 40 000 Kč. Žalovaný se zavával vrátit poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných úvěrovou smlouvou, přičemž výše splátek byla sjednána ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal úvěrový rámec opakovaně, na pohledávky vyplývající z titulu úvěrové smlouvy uhradil celkem částku 55 206 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, byl žalobkyní vyzván k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy, která žalobkyně eviduje v následující výši: 38 439,23 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 406,80 Kč, částku 10 917,50 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 14,75 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 29.11.2023 do 21.10.2024, částku ve výši 3 526,13 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 1.3.2024 do 21.10.2024 a dále smluvní úrok 14,75 % p.a. z částky 38 439,23 Kč od 22.10.2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 14,75 % p.a. z částky 38 439,23 Kč od 22.10.2024 do zaplacení. Žalovaný byl v souladu s § 142a o.s.ř. vyzván k úhradě pohledávky z titulu úvěrové smlouvy předžalobní upomínkou. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a schvalování úvěru vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze [právnická osoba]. Příjem žalovaného byl ověřen z jím předložených dokladů, přičemž výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů žalovaného byly odečteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima žalovaného, částka normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, žalobkyně žalovaného na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky shledala jako úvěruschopného, žádosti o úvěr proto vyhověla a žalovanému úvěr poskytla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 22.5.2025 se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 5.5.2025. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.

4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z žádosti o úvěr, akceptace žádosti, formuláře o standardních informacích o spotřebitelském úvěru, informací o zprostředkovateli úvěru, všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek a sazebníku bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 12.10.2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 40 000 Kč, roční úrokovou sazbou ve výši 17,95 %, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty, a to opakovaně vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavával se jej splácet včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč.Z Notářského zápisu o souhlasném prohlášení o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 a vyrozumění o postoupení smlouvy ze dne 2.11.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že v průběhu trvání smluvního vztahu z titulu smlouvy o úvěru vstoupila do právního postavení a věřitelem pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru se stala žalobkyně, přičemž žalovaný byl o změně v osobě věřitele vyrozuměn a současně mu byly oznámeny nové platební údaje k úhradě splátek úvěru.Z výzvy k úhradě ze dne 17.1.2024 a vyrozumění o zesplatnění ze dne 2.3.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný neplnil své platební povinnosti dle úvěrové smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně podmíněně odstoupila od smlouvy s tím, že toto nabude účinnosti neuhradí-li žalovaný dluh po splatnosti z titulu úvěrové smlouvy v dodatečné lhůtě do 29.2.2024. S ohledem na skutečnost, že lhůta k úhradě marně uplynula aniž by žalovaný pohledávku uhradil, vyrozuměla žalobkyně žalovaného o nabytí účinků odstoupení a vyzvala jej k okamžité úhradě veškerých pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy.Z výpisu transakcí, rozpisu pohledávky a poplatků a výpisu z kartového účtu bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný z titulu úvěrové smlouvy načerpal celkem částku 86 899 Kč a v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem částku 55 206 Kč, přičemž dlužná částka na jistině ke dni 29.2.2024 je 40 846,03 Kč (38 439,23 Kč na jistině úvěru + 2 406,80 Kč na poplatcích).Z předžalobní výzvy ze dne 10.10.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzvána k úhradě dlužné částky.Z potvrzení o ověření úvěruschopnosti klienta a výpisu z běžného účtu bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy deklaroval svůj měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru u společnosti [právnická osoba] v částce 18 500 Kč, celkové měsíční výdaje byly deklarovány částkou 2 000 Kč. Žalovaným deklarovaný příjem byl zjištěn a ověřen z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání do výše sjednaného úvěrového limitu 40 000 Kč, který s ohledem na kvalifikované prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek prohlásila za splatný ke dni 2.3.2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě pohledávek. Po zohlednění žalovaným provedených plateb na jistinu, úrok a poplatky za období do doby zesplatnění úvěru činí celková výše dluhu z titulu úvěrové smlouvy částku 40 846,03 Kč na jistině, žalobkyně dále požaduje sjednané smluvní příslušenství, tj. kapitalizovaný a běžící smluvní úrok ve výši 14,75 % p.a. z jistiny úvěru ve výši 38 439,23 Kč dle žalobní specifikace a dále rovněž kapitalizovaný a běžící zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ve výši 38 439,23 Kč dle žalobní specifikace. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval a dluh neuhradil ani navzdory předžalobní upomínce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr zaplatil více, než žalobkyně zohlednila v podané žalobě.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právních norem platných a účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ).Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně resp. žalobkyní a žalovaným vzniknul platný smluvní závazek z titulu smlouvy o úvěru, kterou soud s ohledem na povahu smluvních stran a obsah závazku posoudil jako smlouvu spotřebitelském úvěru v režimu ZSÚ. Na jejím základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému za sjednaných podmínek úvěr, který se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Soud shledal, že žalobkyně při hodnocení finanční situace žalovaného vynaložila náležitou odbornou péči a dostála své zákonné povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy; žalovaný dosahoval v době uzavření úvěrové smlouvy jím deklarovaného příjmu, který byl žalobkyní řádně ověřen, přičemž lze konstatovat, že měl po vynaložení všech nezbytných měsíčních nákladů k dispozici dostatečnou disponibilní částku k úhradě závazku, který na sebe úvěrovou smlouvou převzal. Žalovaný však své platební povinnosti z titulu úvěrové smlouvy neplnil a svou povinnost úvěr řádně splácet porušil; žalobkyni tak dluží žalobou nárokované částky, včetně smluvního a zákonného příslušenství. Žalobkyně při požadavku na úrok a úrok z prodlení respektovala smluvní ujednání, jakož i limitaci v zákoně o spotřebitelském úvěru. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobou uplatněná částka byla zcela či zčásti uhrazena. Soud tedy žalobu shledal jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s ustanovením § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslala žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti a čerpání úvěru, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 634 Kč, mimosmluvní odměny za 2 úkony právní služby po 500 Kč uskutečněné do 31.12.2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) a 1 úkon právní služby po 700 Kč uskutečněný po 1.1.2025 (sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH 21% z odměny a režijních paušálů ve výši 420 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 4 054 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal důvod pro stanovení lhůt delších.