Výrok
I. Soud schvaluje smír následujícího znění:Žalovaná se zavazuje zaplatit žalobci částku 46 497 Kčs úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 093 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 093 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 093 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 093 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 093 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 093 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 093 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 093 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 093 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 660 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení,a náklady řízení ve výši 11 648 Kč,to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje květnem 2026 až do úplného zaplacení, to vše pod ztrátou výhody splátek.
II. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 325 Kč.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. V projednávané věci se žalobce domáhal po žalované jako vlastnici bytové jednotky č. [číslo popisné] [Anonymizováno] v domě čp. [číslo popisné] v [Anonymizováno] ulici ve [Anonymizováno] [adresa] záloh na služby, resp. nedoplatku z vyúčtování těchto záloh za období ledna až září 2025 ve výši 18 837 Kč a dále vyúčtování záloh za rok 2024 ve výši 27 660 Kč, který byl splatný dne 31.5.2025, celkem tedy žalované částky spolu s příslušenstvím tj. zákonným úrokem z prodlení ode dne jednotlivých splatných měsíčních záloh v roce 2025 a splatnosti vyúčtování záloh za rok 2024.
2. Před zahájením ústního projednání věci dne 15.4.2026 shodně účastníci navrhli schválení smíru, v soudem protokolovaném znění, k němuž účastníci dospěli.
3. Dle § 99 odst. 1 věta prvá, odst. 2, odst. 3 věty prvé o.s.ř., připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.Soud přezkoumal účastníky řízení uzavřený smír a dospěl k závěru, že tento neodporuje právním předpisům a povaha věci uzavření smíru připouští. Žalobou uplatněný nárok má oporu v právních normách, kdy předmětem sporu je nárok žalobce ze správy nemovité věci a vlastnictví nemovité věci žalovanou. Účastníci řízení se v rámci smíru dohodli na zaplacení žalované částky i jejího příslušenství ve smluvené lhůtě. Soud proto takto uzavřený smír výrokem I. usnesení schválil.
4. S ohledem na skutečnost, že obsahem účastníky řízení uzavřeného smíru je ujednání o náhradě nákladů řízení, o nákladech řízení soud již nerozhodoval.
5. S odkazem na §10 odst. 7 zákona č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích s, soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku. O lhůtě splatnosti nerozhodoval, neboť tato je upravena v §10a citovaného právního předpisu.
6. Usnesení bylo odůvodněno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 169 odst. 4 o. s. ř.