Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 166,28 Kča) s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37 359,50 Kč od 27. 7. 2024 do zaplaceníb) s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 806,78 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 809 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 1. 2025 domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 29. 7. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny zákazníkovi – Kategorie D, č. [hodnota] -2 (dále jen „Smlouva“), v níž se zavázala dodávat elektřinu v odběrném místě č. [hodnota] na adrese [adresa], místo spotřeby č. [hodnota] byt. Požadovala platbu za období od 1. 6. 2024 do 10. 8. 2024. Článkem 6.1 Smlouvy se žalobkyně se žalovanou dohodli, že podmínky sjednané smlouvou platí pro jejich vzájemná práva a závazky v období od 1. 6. 2024. Fakturou č. 6221252738 za zúčtovací období od 1. 6. 2024 do 30. 6. 2024 se splatností 26. 7. 2024 požaduje zaplacení částku 37 359,50 Kč a fakturou č. 6221254413 za zúčtovací období od 1. 7. 2024 do 10. 8. 2024 se splatností 26. 9. 2024 požaduje částku 6 806,78 Kč. Žalovaná žalobkyni neplnila na svůj dluh, ač jí byly zaslány upomínky ze dne 1. 8. 2024 a 2. 10. 2024.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 21. 4. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně se rovněž ve lhůtě nevyjádřila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 19. 5. 2025.Na základě účastníky předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 29. 7. 2024 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalované silovou elektřinu, systémové služby, distribuci a přenos sjednaného množství elektřiny na dohodnuté napěťové hladině do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná byla povinna elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny z Lokální distribuční soustavy železnice. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2024 do 31. 12. 2024Z faktury VS [var. symbol] soud zjistil, že za období od 1. 6. 2024 do 30. 6. 2024 měla žalovaná za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 37 359,50 Kč splatný dne 26. 7. 2024.Z faktury VS [var. symbol] soud zjistil, že za období od 1. 7. 2024 do 10. 8. 2024 měla žalovaná za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 6.806,78 Kč splatný dne 26. 9. 2024.Z upomínek čj. [č. účtu] -[Anonymizováno] ze dne 1. 8. 2024 a čj. [č. účtu] -[Anonymizováno] ze dne 2. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužných plateb.Z předžalobní upomínky ze dne 13. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomenuta s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.Z dalších v řízení předložených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila, stejně jako netvrdila a ani neprokázala, že by smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně cenu elektřiny účtovala. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v projednávaném znění (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 209 Kč a dvou paušálních nákladů po 300 Kč (výzva k úhradě před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrad pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu. Náklady tak činí v celkové výši 2 809 Kč (2 209 + 600).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.