130 C 31/2023

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení smluvních pokut ve výši 250 000 Kč a 20 000 Kč, které byly sjednány ve franchisové smlouvě uzavřené mezi žalobkyní jako franchisorem a žalovaným jako franchisantem dne 4. 12. 2012. Na základě této smlouvy, jejíž platnost uplynula dne 31. 12. 2022, byl žalovaný po dobu trvání franchisové smlouvy a 5 let po ukončení jejího trvání mimo jiné povinen dodržovat zákaz konkurence a rovněž závazek nevyzradit ani nepředat know-how o provozování fitness centra pro ženy [název společnosti] jinému subjektu, který by pak vykonával činnost, která je předmětem jeho činnosti dle této smlouvy nebo činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání franchisora. Podle žalobce žalovaný závažně a nenapravitelně porušil a nadále porušuje povinnost, k níž se zavázal, když i nadále ve městě Liberci funguje fitness pro ženy, a to pod značkou [název společnosti] /Tělocvična pro ženy (dále [název společnosti]), s nímž je franchisant spojen přinejmenším tím, že evidentně vyzradil a předal know-how o provozování fitness centra pro ženy [název společnosti] jinému subjektu. Fitness centrum [název společnosti] prokazatelně pokračuje v činnosti a využívá know-how původního fitness centra pro ženy [název společnosti], které provozoval franchisant, když se toto fitness [název společnosti] provozované v městě Liberci otevřeně hlásí k tradici a pokračování v předešlé činnosti fitness centra [název společnosti] mj. na svých webových stránkách [název společnosti].cz, které byly zhotoveny již v roce 2022 za trvání smlouvy. Z webových stránek je patrné, že fitness centrum [název společnosti] se nachází v původním místě pobočky [název společnosti], dokonce se shodují informace o trenérech, nabízených službách apod. Přímá návaznost na činnost původní pobočky franchisy [název společnosti] je mj. patrná také z profilu fitness centra [název společnosti] na sociální síti Facebook využívaného pro propagaci, reklamu a sdílení novinek se členy i veřejností. [název společnosti] totiž používá původní profil [název společnosti], který byl pouze přejmenován a pokračuje ve fungování pod novým označením [název společnosti], profil dokonce stále obsahuje i původní, dříve zveřejněné příspěvky [název společnosti]. Ve veřejných příspěvcích a komentářích tohoto profilu je navíc informováno o tom, že [název společnosti] se osamostatnilo od franchisy [název společnosti] a využívá stejné prostory, jako původní pobočka [název společnosti], trenéři (personál) byl postupně obměněn. Je tak zřejmé, že po uplynutí franchisové smlouvy navazuje na činnost původního fitness centra pro ženy [název společnosti] nové fitness centrum s jiným označením, které však využívá stejné prostory, metody, stroje, know-how atd., jak vyplývá z důkazního materiálu osvědčeného notářským zápisem. Pro případ porušení smluvní povinnosti byla v článku XV odst. 15.1 písm. E. smlouvy stanovena smluvní pokuta ve výši 250 000 Kč. Žalobkyně dále uplatnila požadavek na smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč podle článku XV odst. 15.1 písm. F., v němž je uvedeno, že účastníci smlouvy se zavazují považovat veškeré informace získané při plnění smlouvy za informace důvěrného charakteru a předmět obchodního tajemství. Podle žalobce franchisant i tuto povinnost závažně a nenapravitelně shora popsaným jednáním porušil. Smluvní pokuty byly podle smlouvy splatné na účet franchisora do 30 dnů od odeslání vyrozumění o jejich uplatnění do místa podnikání (sídla) franchisanta. Žalovaný byl k uhrazení smluvních pokut ve výši 250 000 Kč i ve výši 20 000 Kč vyzván dne 14. 3. 2023, tyto smluvní pokuty v době jejich splatnosti (13. 4. 2023) ani do zahájení soudního řízení však neuhradil.

2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že uplatněný nárok ani zčásti neuznává, neboť se nedopustil porušení franchisové smlouvy ze dne 4. 12. 2012. Žalovaný nepodniká ani nepracuje v Liberci, žádná osoba blízká žalovanému v Liberci nepodniká ani nepracuje v některém oboru vyjmenovaném ve smlouvě. Žalobkyně netvrdí, jak žalovaný své smluvní povinnosti porušil, navíc to žalobkyně ani neprokazuje. Porušení smluvní povinnosti dle čl. XV. odst. 15.1 písm. E. smlouvy by se musel žalovaný dopustit společně se třetí osobou. I v případě, že by se v současné době provozované fitness otevřeně hlásilo k tradici a k pokračování v předešlé činnosti fitness centra [název společnosti], neplyne z toho, že by žalovaný porušil své smluvní povinnosti, neboť žalovaný není schopen zajistit a zejména to není jeho povinností, aby jiná třetí osoba, toto netvrdila. Smluvní pokuta se vztahuje na případy, které by měly soutěžní povahu vůči podnikání žalobkyně. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně v Liberci neprovozuje žádné fitness centrum (posilovnu či tělocvičnu) a jakákoliv soutěž (konkurence) mezi žalobkyní a třetí osobou je tak z podstaty věci vyloučena. Ustanovení čl. XV. odst. 15.1 písm. F. smlouvy označil žalovaný za neplatné ve smyslu § 580 odst. 2 o. z., protože již z podstaty věci „veškeré informace získané při plnění“ nemohou být důvěrného charakteru a současně obchodním tajemstvím. Dodržování tohoto ustanovení účastníky řízení tak, jak je uvedeno ve smlouvě, by vedlo k nemožnosti plnění smlouvy. Zároveň se smluvní pokuta nevztahuje k jednání či opomenutí žalovaného, ale k vnitřnímu psychickému stavu žalovaného. Nikoliv k nakládání s informacemi žalovaným, ale k tomu, jak o informacích „smýšlí“. Žalovaný vyjádřil přesvědčení o neplatnosti konkurenční doložky specifikované v čl. XV. smlouvy, neboť de facto zamezuje dalšímu podnikání, není spravedlivě přiměřená ani vzájemně vyvážená. V projednávaném případě se jedná o činnost fitness centra (posilovny), která je v dnešní době zcela běžným typem podnikání, ke kterému není třeba zásadní znalost či povolení ve srovnání s obdobnými činnostmi. Sjednaná doložka je likvidační s ohledem na velikost trhu a možné konkurence na něm mezi jednotlivými subjekty a je v rozporu s pravidly stanovenými judikaturou, kterou žalovaný citoval ve svém vyjádření. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Obsahem franchisové smlouvy [název společnosti] ze dne 4. 12. 2012 a dodatku č. 1 ke smlouvě z téhož dne vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako franchisor udělila žalovanému jako franchisantovi právo, franchisu a výsadu užívat značku [název společnosti] a franchisant přijal právo zřídit a provozovat franchisovou jednotku ve městě [adresa] (území franchisy) pod názvem [název společnosti] a právo na nevýhradní licenci a na užívání značek a systému franchisora a to v souvislosti s provozem jednotky franchisanta v autorizovaném místě na adrese [adresa] [adresa] III. Jednotka [název společnosti] zahrnuje činnost studia fitness a redukce hmotnosti. Franchisor má právo poskytnout licenci na jednotná uspořádání systémy, metody, postupy a standardy za účelem založení, vybudování a provozování jednotky známé jako [název společnosti]. Franchisor vypracoval odlišující charakteristiky systému, které mimo jiné zahrnují speciálně konstruované cvičební stroje, specifické cvičební programy, program cvičení s dohledem, postupy pro vedení záznamů, účetnictví a reporty, kontrolu nákladů, personální management, postupy podpory prodeje, postupy marketingu a reklamy, postupy pro odlišující design interiéru a expozice a barevnou škálu a výzdobu a specifické metody a postupy reklamy, marketingu a prodeje výrobků z oblasti fitness a franchisových jednotek prostřednictvím elektronického obchodu na internetu a koordinovaných funkcí webové stránky. Doba účinnosti a závaznosti smlouvy byla stanovena na dobu 10 let s právem franchisanta na obnovení franchizy za sjednaných podmínek.

4. Článek X smlouvy nazvaný DŮVĚRNÉ INFORMACE konstatuje, že franchisor vlastní určité důvěrné informace a obchodní tajemství vztahující se k přípravným pracím a k provozu jednotek [název společnosti], mimo jiné včetně nákupních zdrojů, technik školení, standardů, systémů, metod, technik, provozních postupů a jiných informací. Franchisor považuje důvěrné informace za vlastnictví a obchodní tajemství. Franchisant bere na vědomí, že celá znalost provozu systému [název společnosti] sestává z důvěrných informací, které franchisor franchisantovi sdělí prostřednictvím svých školicích programů, provozní příručky, poradenství franchisorovi i jinak během doby platnosti smlouvy a že franchisor franchisantovi sdělí tyto důvěrné informace výhradně za tím účelem, aby jich franchisant využil při přípravných pracích na franchisové jednotce a při jejím provozu po dobu platnosti smlouvy. Franchisant souhlasí s tím, že bude veškeré tyto důvěrné informace uchovávat v naprosté tajnosti po dobu platnosti i po této době a žádnou důvěrnou informaci nevyužije v jiném podnikání ani jiným způsobem, který franchisor výslovně neautorizuje nebo neschválí (bod 10.1). Franchisor si ponechává veškerá práva na důvěrné informace. Franchisant jinou účast na důvěrných informacích, než je právo využít jich ve své franchisové jednotce a nevyužije tyto inrformace v žádném jiném podnikání nebo funkci. Franchisant souhlasí s tím, že důvěrné informace prozradí pouze svým zaměstnancům, kteří k nim musí mít přístup, aby byl zajištěn provoz franchisové jednotky. Franchisant přijme a realizuje veškeré přiměřené postupy, aby zamezil neoprávněnému užívání, kopírování nebo sdělování důvěrných informací franchisora (bod 10.2). Franchisant se zříká veškerých práv na důvěrné informace. Potvrzuje, že veškeré informace, znalosti a know-how, mimo jiné včetně materiálů, strojů, technik, provozních systémů, seznamů zákazníků, prodejních a marketingových metod a jiných údajů, budou pro potřeby smlouvy považovány za důvěrné (bod 10.3). Zaměstnanci franchisanta podepíší dohodu o utajení a dohodu o nekonkurování. Od všech zaměstnanců franchisanta, kteří mají přístup k důvěrným informacím, bude vyžadováno, aby uvedli v platnost dohodu o utajení a dohodu o nekonkurování ve formě pro franchisora přijatelné a v zákonem povoleném rozsahu. Franchisant sdělí důvěrné informace vztahující se k jednotce franchisanta pouze těm z jeho zaměstnanců, kteří k nim musí mít přístup, aby byl zajištěn provoz franchisové jednotky.

5. Článek XV smlouvy nazvaný USTANOVENÍ O ZÁKAZU KONKURENCE stanoví omezení franchisanta za účelem ochrany důvěrných informací franchisora po dobu trvání smlouvy i po jejím ukončení. Pro případ porušení konkrétních závazků franchisantem byla sjednána povinnost smluvní pokuty ve prospěch franchisora. V článku XV bodu 15.1 E smlouvy je uvedeno, že franchisant se zavazuje po dobu trvání této smlouvy a pět let po jejím ukončení, že on a osoba jemu blízká nevyzradí ani nepředá know how o provozování fitness centra pro ženy [název společnosti] jinému subjektu, který by pak vykonával činnost, která je předmětem jeho činnosti, nebo činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání franchisora. Pro případ porušení tohoto závazku franchisantem si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve prospěch franchisora ve výši 250 000 Kč. V článku XV bodu 15.1 F smlouvy je uvedeno, že účastníci smlouvy se zavazují považovat veškeré informace získané při plnění smlouvy za informace důvěrného charakteru a předmět obchodního tajemství. Pro případ porušení tohoto závazku franchisantem si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve prospěch franchisora ve výši 20 000 Kč.

6. Účastníci učinili nesporným, že franchisová smlouva skončila uplynutím doby ke dni 31. 12. 2022, k využití práva žalovaného na obnovení franchisy podle článku III. bod 3.2 smlouvy nedošlo. Po celou dobu trvání smlouvy působila jako vedoucí fitness pobočky [název společnosti] na adrese [adresa] [adresa] paní [jméno FO], která byla zaměstnankyní žalovaného. Tato vedoucí jednotky franchisanta oznámila emailem ze dne 27. 6. 2022 žalobkyni, konkrétně panu [jméno FO], že vzhledem k budoucímu ukončení smlouvy zasílá též výpověď. Přílohou emailu byla výpověď podepsaná žalovaným potvrzující ukončení franchisové smlouvy k datu jejího uplynutí 31. 12. 2022. V emailu je vyjádřen úmysl žalovaného pobočku prodat s tím, že vzhledem k předkupnímu právu sjednanému ve smlouvě nabízí franchisant pobočku se vším všudy k odkupu franchisorovi. [jméno FO] v emailu z 3. 9. 2022 informovala pana [jméno FO], že co se týče prodeje (myšleno jiným osobám, neboť franchisor o zakoupení podniku zájem neprojevil) nabízí fitness pobočku do konce smlouvy jako [název společnosti]. Vyjádřila obavy, že se prodej do konce roku nepovede, upřednostnila by pokračování [název společnosti] i kvůli dlouholeté klientele, kterou si v místě za ty roky vytvořila. Sdělila, že pokud se prodej nepodaří, mění od ledna koncept a budou prodávat dále jako obyčejné dámské fitness. Konstatovala, že fitness je na výborném místě a po těch letech potřebuje jen lehké úpravy interiéru. Emaily z 26. 7. 2022 i z 3. 9. 2022 [jméno FO] zaslala v kopii žalovanému. Z emailové komunikace mezi panem [jméno FO] a žalovaným z konce ledna 2023 vyplývá, že obě strany potvrzují zánik franchisové smlouvy ke dni 31. 12. 2022.

7. Výpovědí [jméno FO] vzal soud za prokázané, že byla od ledna 2013 po dobu 10 let zaměstnankyní žalovaného. Její pracovní náplní bylo vést pobočku fitness [název společnosti] v Liberci provozovanou žalovaným, v pobočce působila rovněž jako trenérka. Koncept cvičení [název společnosti] se zakládá na kruhovém tréninku. Svědkyně potvrdila, že po dobu trvání smlouvy chodily od žalobkyně určité informace, doporučení a návrhy týkající se chodu pobočky, žalobkyně zprostředkovávala některé marketingové podklady (např. letáky, motivační diáře pro klientky). Součástí práce vedoucí pobočky byla komunikace s pověřenými osobami žalobkyně, např. s paní [jméno FO], která jednala s franchisanty. S centrálou se komunikovalo prostřednictvím emailů, telefonu a cca 1 x za dva roky přijela paní [jméno FO] pobočku žalovaného navštívit.

8. K trvání a zániku smlouvy mezi účastníky svědkyně [jméno FO] uvedla, že žalovaný s provozováním pobočky skončil po deseti letech ke dni 31. 12. 2022. Svědkyně si poté založila vlastní fitness studio pod názvem [název společnosti]. Od žalovaného si odkoupila stroje, které se nacházely v prostorách původní pobočky a po několika měsících je převezla je do místnosti u studia vzdušné akrobacie. Na konci roku 2023 svědkyně na facebooku uveřejnila, že od 2. 1. 2024 dojde ke spojení dvou sportovišť s jedenáctiletou historií, měla tím na mysli studio vzdušné akrobacie [Anonymizováno] a svou vlastní 11 let trvající trenérskou historii v Liberci. Připustila, že facebookovou stránku s názvem [název společnosti] fitness [adresa] vytvořenou v prosinci 2012 přejmenovala dne 7. 12. 2022 na [právnická osoba] ženy. Důvodem bylo ukončení činnosti původního fitness, přejmenování profilu a jeho další využití bylo možné, neboť jde o profil svědkyně. Svědkyně změny profilu s žalovaným nekonzultovala ani od něj k tomu nežádala souhlas, neboť tak učinila pro svou vlastní živnost, na které se od 1. 1. 2023 žalovaný žádným způsobem nepodílel. Svědkyně po zahájení svého podnikání v prostorách na adrese [adresa] [adresa] začala uplatňovat vlastní koncept, najela na odlišný trenérský systém. Byla si vědoma určitých autorských práv, proto také změnila název facebookových stránek na [název společnosti], namísto uzavřeného klubového členství [název společnosti] zavedla možnost využívání jednotlivých lekcí širokou veřejností. Svědkyně trvala na tom, že od 1. 1. 2023 zavedla zcela samostatný systém provozování fitness, v podnikání v oboru jí nebránila žádná konkurenční doložka. [název společnosti] podle svědkyně nemá žádné „patentované“ cviky či cvičební postupy. Zásadní pro jeho koncept byl kruhový trénink, který však může provozovat kdokoli. [název společnosti] nemá ani žádné originální cvičební stroje, jde o stroje bez vlastní značky či loga.

9. Notářským zápisem NZ 604/2023, N 277/2023 ze dne 3. 5. 2023 sepsaným [tituly před jménem] [jméno FO], notářskou kandidátkou pověřenou notářkou [tituly před jménem] [jméno FO], má soud za osvědčené, že dne 24. 2. 2023 byly v kanceláři notářky na žádost advokáta žalobkyně na pracovním notebooku sepisovatelky zápisu prohlíženy stránky z webové adresy [název společnosti].cz a z webové adresy facebook.com. Pořízené snímky obrazovky jsou připojeny k notářskému zápisu jako jeho přílohy. Na internetových stránkách je [název společnosti] tělocvična pro ženy charakterizována jako jedinečné sportoviště výhradně pro ženy v Liberci, jako dámské fitness s desetiletou tradicí, nacházející se na adrese [adresa] [adresa]. Obsahem příloh má soud za potvrzené, že [jméno FO] v profilu [název společnosti] použila fotografie zveřejněné dříve na stránkách [název společnosti] a prezentovala [název společnosti] jako fitness pro ženy v Liberci působící přes 10 let.

10. Žalovaný provozoval pobočku [název společnosti] na adrese [adresa] [adresa] na základě nájemní smlouvy uzavřené s účinností od 1. 1. 2013, která byla dodatky prodlužována až do konce roku 2023. Nájemní smlouva připouštěla možnost podnájmu bez souhlasu pronajímatelů. Od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 prostory pobočky užívala k podnikání paní [jméno FO] na základě podnájemní smlouvy s žalovaným. Žalobkyně tvrzení žalovaného o podnájemním vztahu [jméno FO] k prostorám na adrese [adresa] [adresa], nesporovala. Kupní smlouvou ze dne 10. 11. 2022 prodal žalovaný [jméno FO] 8 ks cvičebních strojů za částku 380 000 Kč. Vlastnické právo přešlo na kupující podle smlouvy s účinností ode dne 1. 1. 2023. [jméno FO] ve svědecké výpovědi potvrdila, že všechny zakoupené stroje tvořily součást vybavení pobočky [název společnosti].

11. Výpovědí svědkyně [jméno FO] vzal soud za prokázané, že posilovnu na [adresa] náměstí v Liberci navštěvovala od září či října 2022, se cvičením přestala v říjnu či v listopadu 2023. Členství měla zaplaceno do února 2024, ze zdravotních důvodů členství nevychodila. Svědkyně ze své emailové adresy zaslala na stránky posilovny vyjádření ke skutečnosti, že fitness centrum měnilo název, původně se jmenovalo [název společnosti], nový název zněl Gymmnes. Kromě změny názvu svědkyně nezaznamenala žádné jiné změny. Členství svědkyně bez ohledu na změnu názvu provozovny plynule pokračovalo, proto nebyl důvod k vrácení peněz. Výpovědí svědkyně [jméno FO] vzal soud za prokázané, že se cvičením v posilovně na [adresa] náměstí v Liberci s názvem [název společnosti] začala v roce 2018. Kvůli omezení v souvislosti s covidem i svým rodinným a zdravotním problémům členství ukončila, nevychozené členství jí bylo vyplaceno. Po zjištění, že fitness pokračuje pod jménem [název společnosti] na jiném místě, obnovila svědkyně cvičení po cca dvou letech v dubnu 2024. Výpovědí svědkyně [jméno FO] vzal soud za prokázané, že cvičení v Liberci v posilovně na [adresa] náměstí pod názvem [název společnosti] zahájila asi před 9 lety. Přišlo jí emailové oznámení, že tato posilovna skončila a že je možno ve cvičení pokračovat dále v zařízení s názvem [název společnosti]. V lednu 2023 svědkyně do posilovny ještě chodila, pak pro nespokojenost několik měsíců vynechala. Svědkyně se domnívala, že když bude posilovna pod novou hlavičkou, dojde ke změně a zlepšení poskytovaných služeb, což se ale z pohledu svědkyně nestalo. Na konci května či na začátku června 2023 svědkyně v posilovně hovořila s paní [jméno FO], která jí nabízela vrácení nedochozeného členství, na což svědkyně přistoupila. K vyplacení nedochozeného členství svědkyni došlo v hotovosti proti podpisu koncem května či začátkem června 2023. [jméno FO] svědkyni vracela peníze, které zaplatila ještě v době, kdy šlo o posilovnu [název společnosti]. Výpovědí svědkyně [jméno FO] má soud za prokázané, že se cvičením ve fitness [název společnosti] začala asi před deseti lety a do centra chodí od té doby až dosud. Při cvičení obdržela informaci, že [název společnosti] ukončuje činnost na konci prosince 2022, ale že posilovna bude pokračovat de facto ve stejné podobě, ale na jiném místě. Svědkyně měla zájem ve cvičení plynule pokračovat, pravidelné cvičení nikdy neukončila. Poté, co skončil [název společnosti], tak se provozovna jmenuje fitness pro ženy [název společnosti]. V lednu 2023 paní [jméno FO] svědkyni sdělila, že bude mít nové fitko, ve cvičení je možnost v případě zájmu pokračovat. V souvislosti s ukončením činnosti [název společnosti] bylo nutné finanční vyrovnání, svědkyně odevzdala průkazku, a obdržela novou průkazku do fitness centra [název společnosti]. Finanční hotovost vyplatila paní [jméno FO] z „kastlíku“ a svědkyně jí ihned oznámila, že kupuje novou průkazku, tedy celou finanční hotovost ještě s doplacením určité částky využila na členství v novém fitku. Svědkyně podepsala příjmový pokladní doklad o tom, že přijala hotovost jako vyplacení členství v [název společnosti]. K sepsání dokladu pravděpodobně došlo až v lednu 2023 se zpětným datem 15. 12. 2022. Svědkyně jako důchodkyně chodívá cvičit dopoledne, v tomto čase se tam setkává v podstatě se stejnou skupinou žen. Svědkyně označila průběh cvičení jako stále stejný, používají se stejné trenažery. Když byl ještě název posilovny [název společnosti], cvičily se kruhové tréninky, tento typ cvičení zůstal beze změny zachován.

12. Žalobkyně předložila emailové sdělení [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] z roku 2023 s obsahem, že těmto osobám nebylo v době zaslání jejich vyjádření na stránky [název společnosti] vyplacené celé jejich nevychozené členství. [jméno FO] uvedla, že pokračuje ve cvičení, jen pod jiným názvem fitka. [jméno FO] sdělila, že k vyrovnání nedošlo, neboť byla dlouhodobě nemocná. [jméno FO] uvedla, že členství pokračuje až do zaplaceného období. Obsah zmíněných emailů nasvědčoval, že některé členky byly při ukončení pobočky [název společnosti] v Liberci vypořádány způsobem, že po 1. 1. 2023 pokračovalo jejich předplacené členství v tělocvičně pro ženy [název společnosti] provozované [jméno FO]. Sám žalovaný při jednání soudu dne 17. 9. 2024 připustil, že část členek byla vyplacena v penězích, část své nevychozené členství [název společnosti] vyčerpala ve fitness [jméno FO]. Následně žalovaný upřesnil tvrzení tak, že ke dni 31. 12. 2022 bylo na pobočce provozované žalovaným 118 členek s nevychozeným členstvím, žalovaný vyplatil 99 členek poskytnutím peněžní částky v celkové výši 603 379 Kč. Žádná z členek, které nepřijaly finanční vyrovnání, podle žalovaného ve cvičení u paní [jméno FO] nepokračovala. Žalovaný zpochybnil seznam členství ke dni ukončení franchisové smlouvy, které soudu předkládala žalobkyně. Namítal případy duplicity členství, nevyloučil manipulaci seznamu ze strany žalobkyně. Žalovaný předložil soudu kopie výdajových pokladních dokladů z období od 15. 12. 2022 do 11. 1. 2023 vystavených žalovaným za [název společnosti]. Jednotlivé doklady obsahují identifikaci žen, kterým byla vyplacena hotovostní platba jako vratka za členství [název společnosti], včetně podpisů příjemkyň. [jméno FO] je na většině dokladů podepsána jako osoba vydávající peněžní prostředky. Žalobkyně označila výdajové doklady vystavené žalovaným za nevěrohodné. Většina členek podepisujících finanční vyrovnání nebyla v den podpisů vůbec přítomna v provozovně žalovaného, což vyplývá z elektronické evidence docházky na cvičení. Soud pro nadbytečnost nepokračoval v dokazování za účelem zjištění, zda žalovaný řádně dostál své povinnosti individuálně vyplatit každé člence fitness centra pro ženy [název společnosti] plnou částku za nevychozené předplacené členství. Pro posouzení nároku žalobkyně na smluvní pokutu považuje soud za nejpodstatnější, že vyrovnání s členkami zajišťovala pro žalovaného [jméno FO], které měla přístup do online intranetu [název společnosti] s údaji o klientkách fitness centra.

13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Franchisová smlouva [název společnosti] zavazující účastníky do 31. 12. 2022 skončila bez náhrady. [jméno FO] s žalobkyní (konkrétně s jednatelem [jméno FO]) v období před zánikem smlouvy řešily možnosti dalšího fungování zavedené pobočky sídlící na [adresa] náměstí v Liberci. Vedoucí pobočky M. [jméno FO] se jednoznačně vyjádřila, že pokud se nezdaří převod pobočky [název společnosti] na jiného franchisanta, změní od ledna koncept na obyčejné dámské fitness. Žalovanému byla emailová komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO] zasílána v kopii, s představami [jméno FO] byl tedy obeznámen. [jméno FO] byly jako vedoucí pobočky a trenérce zpřístupňovány po dobu 10 let trvání franchisové smlouvy techniky, standardy, metody a provozní postupy [název společnosti], tedy důvěrné informace, obchodní tajemství a know-how žalobkyně. Znalost provozu systému [název společnosti] sestávala z důvěrných informací sdělovaných franchisantovi prostřednictvím školicích programů, provozní příručky i poradenství. Žalovaný se zavázal důvěrné informace (mimo jiné včetně způsobu využití strojů, technik, provozních systémů, seznamů zákazníků, prodejních a marketingových metod atd.) chránit a zamezit jejich neoprávněnému užívání. Žalovaný po dohodě prodal ke konci roku 2022 [jméno FO] cvičící stroje nacházející se v pobočce [název společnosti]. Žalovaný uzavřel s [jméno FO] podnájemní smlouvu, na základě které byla od 1. 1. 2023 oprávněna užívat plně vybavené prostory k provozování tělocvičny pro ženy. Žalovaný neučinil ničeho, aby zabránil [jméno FO] využít pro její navazující podnikatelskou činnost údaje o členkách [název společnosti], jejichž evidenci vedla. Nezajímal se a podle svých slov nijak neřešil, jakým způsobem [jméno FO] prezentuje na internetu vztah mezi fitness centry pro ženy [název společnosti] a [název společnosti], které se na přelomu roku 2022/2023 vystřídaly v prostorách na adrese [adresa] [adresa]. Žalovaný svým výše popsaným jednáním [jméno FO] umožnil, aby s odkazem na systém [název společnosti] na stejném místě v Liberci pokračovala ve cvičení pro ženy v rámci výkonu vlastní podnikatelské činnosti.

14. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud postupoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) platného do 31. 12. 2013, neboť franchisová smlouva, jejíhož porušení se žalobkyně dovolává, byla uzavřena za jeho účinnosti. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platného a účinného od 1. 1. 2014 Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

15. Podle § 544 odst. 1, 2) obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

16. Franchisová smlouva ze dne 4. 12. 2012 stanovila v článku XV bodu 15.1 E. závazek žalovaného jako franchisanta po dobu trvání smlouvy a pět let po jejím ukončení nevyzradit ani nepředat know-how o provozování fitness centra pro ženy [název společnosti] jinému subjektu, který by pak vykonával činnost, která je předmětem jeho činnosti, nebo činnost, která by měla soutěžní povahu vůči podnikání franchisora. [jméno FO] pracovala s důvěrnými informacemi (know-how) žalobkyně během desetiletého působení na pobočce [název společnosti] v Liberci v postavení vedoucí zaměstnankyně žalovaného. [jméno FO] nebylo know-how [název společnosti] vyzrazováno či předáváno v rozporu s franchisovou smlouvou, její přístup k důvěrným informacím žalobkyně byl zcela oprávněný. Ke změně situace došlo od 1. 1. 2023, kdy [jméno FO] začala provozovat podnikatelskou činnost se soutěžní povahou vůči podnikání žalobkyně. Poskytovala cvičení pro ženy v prostorách, v nichž bezprostředně předtím působila pobočka [název společnosti]. Na webových stránkách [název společnosti].cz i Facebooku zdůrazňovala kontinuitu se cvičebním systémem [název společnosti]. Oslovila dosavadní členky pobočky s výzvou k pokračování ve cvičení s tím, že dochází pouze ke změně názvu na [název společnosti], což bylo prokázáno výpověďmi svědkyň [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno]. [jméno FO], [Anonymizováno]. [jméno FO] i [Anonymizováno]. [jméno FO]. Všechny svědkyně shodně potvrdily, byť s drobnými odlišnostmi, že po ukončení fitness centra [název společnosti] se kromě názvu téměř nic nezměnilo, byly zachovány stejné stroje i cvičební metody. Z počátku užívalo studio [název společnosti] takřka nezměněné prostory na stejné adrese, přetrvávalo i složení zákaznic, které z nezanedbatelné části tvořily bývalé členky [název společnosti]. [jméno FO] jako nová provozovatelka téměř beze změn pokračovala v podnikání v liberecké provozovně [název společnosti]. Žalovaný se bránil tím, že na podnikání své bývalé zaměstnankyně neměl žádný vliv, zdůrazňoval především, že nemohl nijak zasáhnout do online aktivit studia [název společnosti]. Soud považuje za rozhodující, že žalovaný [jméno FO] od 1. 1. 2023 přenechal k užívání k jejímu podnikání plně vybavenou pobočku. Žalovaný tím [jméno FO] napomohl v uskutečnění podnikatelských záměrů s vědomím, že jako dlouholetá vedoucí pobočky [název společnosti] je podrobně seznámena s důvěrnými informacemi a know-how žalobkyně. Žalovaný tak zásadně přispěl k tomu, že osoba se znalostí know-how o provozování fitness centra pro ženy [název společnosti] a disponující aktuálními údaji o klientele centra, zahájila podnikání se soutěžní povahou vůči podnikání žalobkyně. Ujednání článku XV bodu 15.1 E franchisové smlouvy výstižně dopadá na popisovanou situaci. Jako následek porušení závazku žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 000 Kč.

17. Pro případ, že by soud shledal žalobkyní tvrzené porušení franchisové smlouvy žalovaným, domáhal se žalovaný moderace výše smluvní pokuty. Soud zkoumal, zda jsou v projednávané věci dány podmínky pro snížení smluvní pokuty rozhodnutím soudu. Podle § 301 obchodního zákoníku účinného v době uzavření smlouvy nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se sankcí v podobě smluvní pokuty v částce 250 000 Kč souhlasí a povařuje ji za přiměřenou. Žalovaný flagrantním způsobem porušil zcela klíčovou povinnost v oblasti franchisingu, když podpořil jiný subjekt a umožnil mu výkon konkurenční činnosti ihned po ukončení franchisové smlouvy. Snížení sjednané smluvní pokuty proto podle přesvědčení soudu není na místě.

18. Soud rovněž zkoumal, zda ze strany žalovaného mohlo dojít k porušení článku XV bodu 15.1 F. smlouvy. Žalovaný se pod sankcí smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč měl zavázat „považovat veškeré informace získané při plnění smlouvy za informace důvěrného charakteru a předmět obchodního tajemství“. Soud zhodnotil ujednání o smluvní pokutě v tomto případě jako nejasné a nesrozumitelné. Závazkem franchisanta nemělo být konkrétní jednání či opomenutí, nýbrž stěží měřitelná kvalita jeho vnitřního psychického postoje k „veškerým informacím“ získaných při plnění smlouvy. Podle přesvědčení soudu není v tomto případě možné zjistit, zda vůbec k porušení takto formulovaného závazku může reálně dojít. Porušení závazku žalovaným nelze vyvozovat ze znalostí důvěrných informací [jméno FO], neboť ta k nim získávala oprávněný přístup jako vedoucí pobočky [název společnosti] v Liberci. Z popsaných důvodů soud uzavřel, že požadavek žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč není důvodný.

19. Jak již soud shora uvedl, považuje soud nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 250 000 Kč sjednanou v článku XV bodu 15.1 E franchisové smlouvy za důvodný. Splatnost smluvní pokuty nastala podle smlouvy 30 dnů od odeslání výzvy s uplatněním smluvní pokuty, jednatel žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] odeslal žalovanému výzvu do datové schránky podnikající fyzické osoby dne 14. 3. 2023. Žalovaný se ocitl se zaplacením smluvní pokuty v prodlení, od 14. 4. 2023 mu vznikla povinnost k placení úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto výrokem I. žalobě co do částky 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení vyhověl.

20. Výrokem II. rozhodl soud o zamítnutí smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč, neboť dospěl k závěru, že vzhledem k nejasné formulaci ve smlouvě právo na tuto smluvní pokutu vzniknout nemohlo.

21. Žalobkyně vynaložila náklady řízení sestávající z uhrazeného soudního poplatku 13 500 Kč a z nákladů právního zastoupení. Advokát žalobkyně vyúčtoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměnu za 16 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, účast na jednání soudu dne 24. 4. 2024, účast na jednání soudu trvajícího déle než dvě hodiny dne 26. 6. 2024, vyjádření ze dne 25. 7. 2024, vyjádření na výzvu soudu ze dne 12. 9. 2024, účast na jednání soudu dne 17. 9. 2024, účast na jednání soudu dne 5. 11. 2024, vyjádření na výzvu soudu ze dne 20. 11. 2024, účast na jednání soudu trvajícího déle než dvě hodiny dne 11. 2. 2025, závěrečný návrh žalobkyně ze dne 12. 3. 2025). Advokát žalobkyně doložil, že v závislosti na vývoji dokazování proběhly mezi ním a jeho klientem porady ve dnech 9. 7. 2024, 11. 7. 2024 a 24. 2. 2025. Výše odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 270 000 Kč činí 9 380 Kč. K úkonům vykonaným do konce roku 2024 přísluší paušální náhrady 12 x 300 Kč, k úkonům po 1. 1. 2025 paušální náhrady 4 x 450 Kč. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, k odměně a náhradám (částka 155 480 Kč) se připočítává 21 % z této částky. Daň z přidané hodnoty činí 32 650,80 Kč. Po připočtení soudního poplatku činí celkové náklady řízení žalobkyně 201 630,80 Kč.

22. Výrok III. vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, neboť z požadované smluvní pokuty 270 000 Kč jí byla přiznána částka 250 000 Kč. Výsledek řízení skončil úspěchem žalobkyně v rozsahu 93 %, její neúspěch činil 7 %. Podle míry úspěchu v řízení vzniklo žalobkyni právo na 86 % vynaložených nákladů. Soud žalobkyni přiznal na nákladech částku 173 402,50 Kč (86 % z částky 201 630,80 Kč). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. se náklady platí advokátovi žalobkyně.

23. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.