Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 535 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 532,90 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 821,08 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 7 916,67 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení- s úrokem ve výši 21,00 % ročně z částky 7 916,67 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 3. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku uvedených částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa], a žalovanou došlo dne 22. 9. 2011 k uzavření smlouvy o půjčce č. 500093997. Na základě uzavřené smlouvy a po náležitém prověření úvěru schopnosti žalované poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 360 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 11. 2012. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 3 825 Kč. Ke dni 15. 11. 2012 činila dlužná jistina částku 7 916,67 Kč a dlužný poplatek částku 6 618,33 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
4. Na základě předložených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], IČ [IČO], jako věřitel a žalovaná jako zákazník uzavřeli shora uvedenu smlouvu. Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 S., občanský zákoník, a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Rovněž součástí této smlouvy byly smluvní podmínky.
5. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni. K postoupení došlo smlouvou ze dne 21. 9. 2023.
6. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tedy v době uzavření obou smluv o půjčce. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. K postoupení pohledávek ze strany původního věřitele žalobkyni došlo v době po 1. 1. 2014, tedy bylo třeba vycházet z právní úpravy účinné od uvedeného dne. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
7. Žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, protože jí vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávek rovněž informována. Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobkyni plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.
8. Předloženými listinami – smlouvami o půjčce, zákaznickou kartou a smlouvou o postoupení byl prokázán shora popsaný skutkový stav. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila a ani neprokázala, že žalobkyni (či jejímu právnímu předchůdci) zaplatila vyšší než jím zohledněné částky. Z dlužné jistiny byl žalobkyni v obou případech přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 142/1994 Sb.
9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby v řízení o zaplacení částky přes 10 000 Kč do 30 000 Kč 300 Kč, a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově má žalobkyně právo na náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.