Výrok
I. Z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], který byl pověřen provedením exekuce usnesením Okresního soudu v Trutnově č. j. [spisová značka] ze dne 15. 4. 2025, proti povinné [jméno FO], nar. [datum], se vylučují položky č. 1, č. 3 a č. 6 uvedené v dražební vyhlášce č. j. [spisová značka] ze dne 12. 6. 2025, a to:- položka číslo 1: traktor Zetor 6718, bez registrační značky- položka číslo 3: traktorový vlek dvouosý, valník, bez registrační značky- položka číslo 6: traktorový vlek jednoosý, sklápěcí, bez registrační značky.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal v daném řízení vyloučení tří věcí ze soupisu provedeného v rámci exekuce vedené proti povinné [jméno FO]. Jedná se o:
1. Traktor Zetor (položka č. 1) – žalobce uvedl, že jej zakoupil v roce 2016 za částku 50 000 Kč z prostředků, které měl původně vrátit otci (půjčka), ale nakonec jej otec pověřil, aby pro něj zakoupil uvedený traktor. Traktor byl vyřazený, bez registračních značek, nepojízdný, žalobce jej opravil a užívá. Kupní smlouva nebyla sepsána, prodávající mezitím zemřel.
2. Dvouosý traktorový vlek (položka č. 3) – žalobce tvrdil, že jej koupil od pana [Anonymizováno] z [adresa] za 8 000 Kč, původně určen pro koňský potah. Pořídil jej při likvidaci majetku prodávajícího před výkonem trestu.
3. Jednoosý traktorový vlek (položka č. 6) – žalobce tvrdil, že jej koupil kolem roku 2018 za 5 000 Kč, šlo o korbu, zbytek byl svařen dodatečně. Prodávající si žalobce nepamatuje.Žalobce dodal, že vlastníkem všech výše uvedených věcí je jeho otec, neboť na to byly použity jeho peníze s tím, že věci budou využívány pro celou rodinu (k zemědělské činnosti). Tyto věci byly zakoupeny jako staré, vyřazené, za cenu šrotu, zmocněnec žalobce tyto opravil, aby je rodina mohla využívat. Povinná [jméno FO] se na jejich pořízení ani opravách nepodílela. Věci nejsou registrované, protože byly původně vyřazené. Žalobce doložil čestná prohlášení vlastníka předmětných věcí (svého otce) na čl. 8 spisu, čestná prohlášení osob, které se podílely na převozu této techniky a komunikaci z portálu bazos.cz, která má dokládat shánění zemědělské techniky. Písemné kupní smlouvy žalobce k dispozici nemá.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby pro její nedůvodnost, neboť žalobce neprokázal vlastnické právo k uvedeným věcem a není zřejmé, zda má aktivní věcnou legitimaci. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že z pohledu pověřeného soudního exekutora bylo zcela legitimní důvodně předpokládat, že v nemovitosti, jejíž je povinná spoluvlastníkem, jsou umístěny její movité věci a to bez ohledu na skutečnost, že zde povinná fakticky nežije.Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. platí, že osoba, která tvrdí, že věc postižená výkonem rozhodnutí patří jí, může se domáhat jejího vyloučení žalobou proti oprávněnému. Rozhodující je, zda věc patří žalobci a nikoli povinnému.Vlastnické právo lze prokazovat všemi důkazními prostředky (§ 125 o. s. ř.), zákon nestanoví povinnost předložit písemný titul. Soud je toho názoru, že pokud žalobce předloží věrohodné čestné prohlášení a další indicie, které nejsou vyvráceny, může soud uzavřít, že vlastnické právo bylo prokázáno i při absenci formálních listin. Čestné prohlášení je přípustným důkazem, pokud je podpořeno dalšími okolnostmi, jako je dlouhodobé užívání věci a její opravy.V daném případě žalobce doložil čestná prohlášení [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], komunikaci o shánění techniky, a jeho tvrzení nebylo vyvráceno. Povinná [jméno FO] se na pořízení ani opravách věcí nepodílela, což žalovaný nezpochybnil. Věci byly vyřazené, bez registrace, což vysvětluje absenci formálních dokladů. Soud proto považuje žalobcovo tvrzení za věrohodné. Soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal své vlastnické právo k uvedeným věcem a že tyto věci nepatří povinné [jméno FO]. O věrohodnosti osob, které podaly česné prohlášení, nemá soud důvod pochybovat. Proto žalobě vyhověl a rozhodl, že traktor Zetor, dvouosý traktorový vlek a jednoosý traktorový vlek se vylučují ze soupisu provedeného v rámci exekuce.Ve věci úspěšnému žalobci soud nepřiznal náhradu nákladů řízení (zaplacený soudní poplatek), neboť před zahájením řízení nevyužil institutu návrhu na vyškrtnutí věci a soud má za to, že nevyužil všech dostupných procesních kroků před podáním žaloby. Žalobce při jednání soudu uvedl, že mu bylo exekutorem sděleno, aby tak nečinil za situace, kdy nemá k dispozici písemné nabývací tituly k předmětným věcem; bylo na žalobci, zda uvedené doporučení přijme nebo zda se o vyškrtnutí věcí z exekuce pokusí (učinil-li by tak, soud by mu náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř.).