15 C 3/2025

Odůvodnění

Předmětem řízení bylo zaplacení částek uvedených shora s následujícím vysvětlením. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2.5.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 8194213, na základě které byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500,- Kč převedla v souladu s čl. II. Písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy o úvěru v levém dolním rohu, tedy účet určený žalovaným a to dne 6.5.2024, čímž došlo k čerpání úvěru. Zbytek prostředků ve výši 2500 Kč převedla v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve smlouvě o úvěru zejména dohodli, že poskytnuté peněžité prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy v částce ve výši 40 000,-Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1600 Kč splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den 20.6.2024. K uzavření smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč a to v souladu s čl. XII. bod 1. smlouvy o úvěru tedy okamžikem, kdy žalovaný smlouvu o úvěru podepsal, přičemž za okamžik podpisu smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka 1 Kč byla připsána na účet na účet žalobkyně, tedy na účet č. [č. účtu], a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, kdy k tomuto došlo dne: 3.5.2024. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru, kdy - žalovanému bylo dne 27.8.2024 zasláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru z téhož dne. Předmětem žaloby byla dlužná částka ve výši 32 047,- Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 799,- Kč a zesplatnění části jistiny ve výši 27 248,- Kč. Předmětem žaloby byly dále úroky ve výši zčásti kapitalizované (2 047,- Kč) a smluvní pokuta dle čl. IV. bod 2. písm. c) – tj. za prodlení s úhradou dlužné splátky: 3 x 499Kč, tedy 1 497,-Kč. Konečně pak v závěru svého návrhu žalobkyně náležitě vysvětlila postupy a podklady, na jejichž základě byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená shora, tj. že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného byla dne 2.5.2024 mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Výše úroku byla stanovena na 28,17 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč s účinností od 20. 6.2024. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno písemně. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno v čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu 3 smluvních pokut ve výši 3 x 499 Kč, tedy 1 497 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně ode dne zesplatnění dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru (v daném případě ve výši 0,1% denně z částky 32 047 Kč od 28.8.2024 do 13.10.2024, tedy částku ve výši 1506 Kč).Uvedená skutková zjištění soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně Úvěrových podmínek žalobkyně, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (uzavření smlouvy), formuláře pro posouzení úvěruschopnosti zákazníka včetně příloh (posuzování úvěruschopnosti žalovaného), potvrzení o poskytnutí úvěru, úvěrové a platební historie, a oznámení o zesplatnění.Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Soud na základě předložených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky došlo platně ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný měl tyto peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Žalobkyně doložila výši dlužné jistiny i příslušenství a smluvních pokut, které v tomto řízení vymáhá. Žalobkyní uplatněný nárok má oporu v úvěrové smlouvě a úvěrových podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve 1 333 Kč; dále odměnu advokáta ve výši 1 500 Kč dle § 11 ve spojení s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. a náhradu DPH ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení, které je žalovaný povinen nahradit žalobkyni, tak činí celkem 3 511 Kč.Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá pohledávky z titulu z nesplaceného spotřebitelského úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobkyní uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta.Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.