Výrok
I. Řízení se co do částky 10 579,05 Kč zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 551,40 Kč- se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 27 145,95 Kč od 21. 11. 2023 do 25. 11. 2024- se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 24 643,90 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení- se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 7 357 Kč od 4. 4. 2023 do 25. 11. 2024- se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 907,50 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 956,60 Kč, tyto k rukám zástupce [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 14.12.2012 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa]. Za období 16.03.2022 - 14.03.2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 12 014,71 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 3.4.2023. Žalovaný částku neuhradil a od 4.4.2023 je v prodlení. Za období 15.3.2023 - 1.11.2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 27 145,95 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 20.11.2023. Žalovaný částku neuhradil a od 21.11.2023 je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil celkem 4 657,71 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalobkyně dne 3.11.2023 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na 20.11.2023. Žalovaný částku neuhradil a od 21.11.2023 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za upomínky si žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtovala celkem 720 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatnila zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podáním ze dne 2.5.2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s ohledem na úhradu učiněnou po podání žaloby v částce 10 579,05 Kč – dne 25.11.2024. Soud proto výrokem ad. I. řízení co do této částky dle § 96 o.s.ř. zastavil.Žalovaný se proti žalobě bránil tím, že min. od 1.5.2023 elektřinu neodebíral, neb bydlel na jiné adrese. Uvedl, že před odstěhováním ukončil smluvní vztah se žalobkyní; tato svá tvrzení nikterak nedoložil. Soud měl v úmyslu žalovaného poučit o nutnosti prokázat svá tvrzení o dřívějším ukončení smluvního vztahu se žalobkyní a vyzvat jej k označení důkazů. Žalovaný se však k jednání nařízeném na den 5.5.2025 bez omluvy nedostavil.Soud po provedeném dokazování má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně shora uvedená, tedy že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný neuhradil žalobkyni vyúčtovanou cenu, ale toliko částku ve výši 4 657,71 Kč na fakturu na částku 12 014,71 Kč; a dále částku 10 579,05 Kč po podání žaloby (viz. výše). Žalobkyně tuto platbu zaúčtovala na poplatky za zaslané upomínky ve výši 720,- Kč (3 x 240,- Kč) a na nedoplatek z vyúčtování č. 2309642110 ve výši 7 357,- Kč, které tak bylo zcela uhrazeno a na nedoplatek z vyúčtování č. 2341212468 ve výši 2 502,05 Kč, které tak zůstalo neuhrazené ve výši 24.643,90 Kč a na poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč.Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu za takto odebranou elektřinu, kterou žalobkyně dle skutečné spotřeby žalovaného vyúčtovala. Žalovaný však svou povinnost ze smlouvy nesplnil a cenu za dodanou elektřinu v plné výši neuhradil (přehled plateb – viz. výše). Svá tvrzení o dřívějším zániku smluvního vztahu nikterak neprokázal. Soud proto uzavřel, že povinnost k úhradě plateb za odběr elektřiny trvala až do 1.11.2023, kdy došlo k odpojení elektřiny pro neplacení. Soud proto uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dosud neuhrazenou část druhé faktury 24 643,90 Kč, poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1 446Kč a odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepsání návrhu) a náhrady výdajů dle téže vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 500 Kč, za dva úkony po 2 580 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, dvou paušálních náhrad po 450 Kč a 21% DPH z odměn a náhrad. Celkové náklady právního zastoupení tak činí 10 956,60Kč. Soud žalovanému dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby náklady zaplatila zástupci žalobkyně.Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1.o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.