16 C 17/2025

Odůvodnění

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 1. 11. 2024, se žalobkyně domáhá zaplacení částky 15 487,76 Kč s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 10. 8. 2005 Smlouvu o účtu na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet. Na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne 15. 1. 2020 byla dne 15. 1. 2020 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena Smlouva o povoleném přečerpání č. 012186482R, kterou bylo žalovanému umožněno přečerpat běžný účet formou kontokorentního úvěru, který byl žalovanému poskytnut formou dílčího úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Žalovanému byly známy Obchodní podmínky pro povolené přečerpání, rovněž se seznámil i s úrokovou sazbou pro povolené přečerpání, kterou rovněž písemně odsouhlasil. Byly mu poskytnuty i Předsmluvní informace k povolenému přečerpání účtu. Žalovaný využil svého oprávnění přečerpat účet do debetu, avšak nesplnil podmínky stanovené smlouvou, dlužnou částku neuhradil a ocitl se v nepřetržitém debetním zůstatku. Žalobkyně jej k vyrovnání debetu vyzývala, žalovaný na výzvy adekvátně nereagoval a debetní zůstatek nevyrovnal. Z důvodu porušení smluvních ujednání žalobkyně prohlásila všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru (přečerpaného účtu) ke dni 28. 2. 2024 za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení jeho závazku. Ke dni 26. 7. 2024 žalobkyně zkapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení, kdy k tomuto datu činila pohledávka žalobkyně částku ve výši 21 932,66 Kč. Uvedená částka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 17 837,76 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do 26. 7. 2024 ve výši 1 690,80 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 26. 7. 2024 ve výši 754,10 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 650 Kč. Na svůj dluh žalovaný uhradil dne 13. 8. 2024 částku 2000 Kč a dne 12. 9. 2024 částku 2000 Kč, které započetla žalobkyně na jistinu pohledávky, která tak činí 13 837 Kč. Naposledy byl žalovaný o zaplacení upomenut předžalobní výzvou ze dne 28. 8. 2024. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to nejen jeho příjmy, ale i výdaje.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 20. 2. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 26. 3. 2025.

3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně zřídila pro žalovaného účet č. [č. účtu], k němuž požádal žalovaný o kontokorent do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Smlouva o úvěru formou povoleného přečerpání účtu (o kontokorentu) byla uzavřena dne 15. 1. 2020 a žalovaný takto poskytnuté prostředky zcela vyčerpal. Byla sjednána pohyblivá úroková sazba a před uzavřením smlouvy o kontokorentu žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel řádně poskytnutý úvěr (povolené přečerpání běžného účtu), byl o zaplacení upomínán žalobkyní. Žalobkyně nejprve žalovaného písemně upomínala o splnění podmínek smlouvy o kontokorentu a následně dopisem ze dne 1. 3. 2024 poskytnutý kontokorentní úvěr zesplatnila a opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka nesplaceného kontokorentu a zkapitalizovaného příslušenství částku 15 487,76 Kč. Naposledy byl žalovaný o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou ze dne 28. 8. 2024.

4. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil ze Smlouvy o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé (o vedení běžného účtu), žádosti o poskytnutí úvěru, z předsmluvních informací, ze smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu (kontokorentu) s Podmínkami úvěru a Sazebníku poplatků, ze stavu dlužné jistiny a příslušenství, z přehledu splátek, z oznámení o zesplatnění úvěru, z výpisu účtu, z opakovaných výzev k zaplacení dluhu s dodejkami a z předžalobní výzvy s poštovním podacím archem.

5. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu a následně též o poskytnutí úvěru (povoleném přečerpání účtu - kontokorentu). V souvislosti s tím byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Protože žalovaný nesplnil podmínky Smlouvy o kontokorentu (opak nebyl žalovaným tvrzen ani prokázán), banka v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila ke dni 28. 2. 2024. Ze strany žalobkyně byl doložen způsob určení výše úroku z úvěru a platební historie poskytnutého úvěru. Uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a v podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly přiznány i úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, a to z části zkapitalizovaný. Sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, byly žalobkyni přiznány i do budoucna až do zaplacení dluhu.

7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Jedná se o zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z povahy věci vyplývá, že žalobkyně vymáhá dluhy ze smluv o povoleném přečerpání (kontokorentu) v mnoha případech. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší v označení žalovaných, ve specifikaci konkrétního smluvního vztahu a vymáhané pohledávky. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 252 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány důvody pro stanovení lhůt delších.