Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:a) částku ve výši 4 830,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 427,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 664,80 Kč, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 4 830,16 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 830,16 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení,b) částku ve výši 12 059,36 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 571,48 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 094,88 Kč, s úrokem ve výši 17,35 % ročně z částky 8 719,37 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 719,37 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení,vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2.252 Kč k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je zaplacení částky 16 889,52 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužné částky z nesplacených zápůjček, poskytnutých právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] žalovanému dne 8. 9. 2016 na základě smlouvy o zápůjčce č. 589207300 a dne 22. 12. 2016 na základě smlouvy o zápůjčce č. 649792870. Právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému peněžní prostředky, a to dne 8. 9. 2016 ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 10 734 Kč (sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 144 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 17,35 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 625 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6 965 Kč) ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Dále právní předchůdce žalobce takto poskytl žalovanému peněžní prostředky dne 22. 12. 2016 ve výši 8 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve výši 7 145 Kč (sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 379 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 196 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 3 570 Kč) ve lhůtě a splátkách, sjednaných smlouvou. Nedílnou součástí obou smluv jsou Smluvní podmínky smlouvy. Finanční prostředky byly v obou případech poskytnuty žalovanému v hotovosti při podpisu smluv. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smluv. V případě smlouvy č. 589207300 poslední příslušnou splátku uhradil dne 11. 8. 2017, ačkoli mu ze smluvního ujednání bylo známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 8. 3. 2018 a v případě smlouvy č. 649792870 poslední příslušnou splátku uhradil dne 11. 8. 2017, ačkoli mu ze smluvního ujednání bylo známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 15. 2. 2018. Marným uplynutím sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky v případě obou smluv. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), má žalobce právo požadovat dále úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 17,35 % resp. 28 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Ke dni postoupení pohledávky dlužná částka u smlouvy č. 589207300 sestávala z dlužné jistiny ve výši 8 719,37 Kč, dlužných poplatků ve výši 3 339,99 Kč a příslušenství a u smlouvy č. 649792870 sestávala z dlužné jistiny ve výši 4 830,16 Kč a příslušenství. Sporné pohledávky byly postoupeny původním věřitelem na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, a to s účinky k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 1. 2024. Ke dni podání žaloby žalovaný více ničeho neuhradil, ačkoli byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2024. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobce vedle přiznání dlužné jistiny s příslušenstvím též sjednaného úroku a přiznání úroku z prodlení z nesplacené jistiny po dobu prodlení.
2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého bydliště postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 16. 12. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 17. 1. 2024.
3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 8. 9. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce č. 589207300, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 10 734 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 430 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 11. 8. 2017 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 8. 3. 2018. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 8 719,37 Kč a na dlužném poplatku částku 3 339,99 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že dne 22. 12. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce č. 649792870, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 8 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 7 145 Kč v 60 týdenních splátkách po 253 Kč (poslední splátka pouze ve výši 218 Kč). Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 11. 8. 2017 a celá dlužná částka s příslušenstvím měla být uhrazena nejpozději do 15. 2. 2018. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením žalobci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 4 830,16 Kč. Nedílnou součástí obou smluv se staly Smluvní podmínky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce a o postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 29. 1. 2024. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2024.
4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smluv o zápůjčce se smluvními podmínkami, ze zákaznických karet, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávek s podacím lístkem z předžalobní upomínky s podacím lístkem.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporné pohledávky mu byly písemnou smlouvou postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi účastníky došlo ke vzniku dvou smluvních vztahů, a to uzavřením smluv o zápůjčce. Na základě těchto smluv právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvami. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Žalobce doložil u každé smlouvy výši dlužné jistiny, úroků i kapitalizovaných úroků, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když právní předchůdce žalobce před uzavření obou smluv se žalovaným řádně prověřil jeho úvěruschopnost. Žalobci přísluší i úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora.
7. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 252 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.
8. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.