Výrok
I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 5 000 Kč, zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % roně z částky 33 040 Kč od 14. 11. 2024 do 3. 6. 2025 a dále s úrokem z prodlení z částky 28 040 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudkuIII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 322 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou sodu dne 9. 4. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 33 040 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 24. 08. 2023 byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb mezi žalobcem a žalovaným ve věci pobytového oprávnění žalovaného na území České republiky. Smluvní tarif za hodinu právních služeb byl stanoven ve výši 2 500 Kč, což žalovaný potvrdil uhrazením první zálohy dle nabídky právních služeb a podepsáním plné moci. Žalobce poskytl pro žalovaného právní služby v celkové hodnotě 55 540 Kč. Žalovaný uhradil zálohu za právní služby v celkové výši 22 500 Kč, a to dne 24. 8. 2023 a dne 2. 10. 2023. Žalovaný byl následně vyzván žalobcem k úhradě zbylé částky ve výši 33 040 Kč. S ohledem na nezaplacení poskytnutých právních služeb žalobce oznámil žalovanému vypovězení smlouvy o poskytování právních služeb a vyčíslení konkrétní dlužné částky společné s fakturou se stanovením splatnosti ke dni 13. 11. 2024 společně s přehledem skutečně poskytnutých právních služeb. Následně dne 7. 3. 2025 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, kde ho opětovně vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši 33 040 Kč. Na obě výzvy žalovaný žádným způsobem kromě opakovaného ujišťování o úhradě zbylé odměny doposud reálně nereagoval, ačkoliv si předžalobní výzvu převzal.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz spolu s usnesením, kterým bylo žalovanému dle § 114b občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřil k žalobě a v případě, že nárok neuznává, aby vylíčil rozhodující skutečnosti, na kterých staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy příp. označil další důkazy, kterých se dovolává. Zároveň byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok uznává a v takovém případě soud rozhodne rozsudkem pro uznání.Žalovaný podal včasný odpor, ve kterém uvedl, že si je vědom svého závazku a jeho zájem je celou dlužnou částku uhradit. Požádal o splátkový kalendář, protože není schopen uhradit celou částku najednou. Dále uvedl, že aktuálně uhradil částku 5 000 Kč na bankovní účet uvedený v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.Přípisem ze dne 23. 6. 2025 vzal žalobce žalobu zpět v části o zaplacení částky 5 000 Kč s tím, že žalovaný dne 3. 6. 2025 zaplatil částku 5 000 Kč. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I. rozsudku v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) zastavil.Dle §114b odst. l, 2, 5 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může předseda senátu žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Usnesení podle odst. l může být vydáno, i když soud o věci rozhodl platebním rozkazem. Lhůtu k podání vyjádření v tomto případě soud určí až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce l včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen.V daném případě byl žalovaný v usnesení v rámci elektronického platebního rozkazu, které bylo doručeno do vlastních rukou žalovaného dne 26. 5. 2025 spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a elektronickým platebním rozkazem, vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu k věci písemně vyjádřil a označil důkazy pro svá tvrzení. Zároveň byl poučen o možných následcích, pokud se nevyjádří. Žalovaný podal včasný odpor proti platebnímu rozkazu. V odporu nárok žalobce uznal. Dále se žalovaný ve stanovené 30ti denní lhůtě k věci samé nevyjádřil.Dle § 153a odst. 1 věty první o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.Dle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).Dle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).Dle § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.Žalovaný v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu nárok žalobce uznal. Současně v dané věci lze uzavřít a schválit smír. Soud proto postupoval dle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř a o části nároku žalobce, který zůstal předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby, ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1 322 Kč.Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Soud nevyhověl žádosti žalovaného o povolení splátek, neboť žalovaný ani přes výzvu soudu nedoložil své osobní, majetkové a výdělkové poměry.