Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 000 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 300 Kč k rukám zástupkyně žalobce [Jméno advokátky] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalovanou částku požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalované celkem částku 13 000 Kč, a to dne 28. 8. 2023 v částku ve výši 9 000 Kč a dne 13. 10. 2023 částku ve výši 4 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Platby byly identifikovány variabilními symboly č. [VS]. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí finančních prostředků v částce 13 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2025 postoupena společností [právnická osoba], IČ [IČO], sídlem [adresa] (dále jen "původní věřitel") na žalobce. Žalovaná ke dni podání žaloby ničeho nezaplatila, nereagovala na výzvu k plnění, která jí byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 26. 4. 2025. Žalobce požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení od 7. 5. 2025, kdy splatnost dlužné částky byla určena na 6. 5. 2025 tj. 10 dnů od odeslání výzvy.
2. Žalované byla uložením s účinností dne 16. 1. 2026 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Zásilka byla vhozena do schránky žalované dne 21. 1. 2026. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud proto vycházel z toho, že žalovaná na nařízení jednání netrvá. Žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.
3. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 22. 12. 2025.
4. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložil žalobce a obsahem zprávy [právnická osoba]. vyžádané soudem na návrh žalobce za prokázaná tvrzení uvedená v žalobě, tedy že společnost [právnická osoba] poskytla na účet žalované č. [č. účtu] celkovou částku 13 000 Kč. Úhrada ve výši 9 000 Kč provedená dne 28. 8. 2023 a úhrada ve výši 4 000 Kč provedená dne 13. 10. 2023, obě pod variabilním symbolem [var. symbol] vyplývají ze dvou potvrzení o provedených platbách i zprávy [právnická osoba]. Aktivní legitimace žalobce byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek.
5. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností [právnická osoba] Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Žalobce netvrdil uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvu neměl k dispozici. Domáhal se nároku z titulu bezdůvodného obohacení, konkrétně nároku na vrácení toho, co bylo plněno, aniž tu byl platný závazek ze smlouvy. Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že žalobci či jeho právním předchůdcům z obdržené částky 13 000 Kč, cokoliv vrátila. Splatnost určenou na den 6. 5. 2025 tím, že žalobce k datu odeslání předžalobní výzvy k plnění přičetl 10 dnů, považuje soud za odpovídající. V uvedený den se již výzva k úhradě nepochybně dostala do sféry dispozice adresáta, tedy žalované. Soud posoudil uplatněný nárok jako důvodný a v plném rozsahu mu vyhověl.
7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vzniklo mu proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za 3 úkony po 400 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 100 Kč za uvedené úkony dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 300 Kč splatné k rukám zástupkyně žalobce.
8. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce kupuje pohledávky jiných subjektů a tyto vymáhá v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Při rozhodování o výši odměny advokátky proto soud postupoval podle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.
9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalované v řízení neshledal soud důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.