19 C 339/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2024 domáhal vyloučení movitých věcí sepsaných soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] do soupisu movitých věcí provedeného dne 16. 10. 2024 v místě jejího bydliště na adrese [Adresa žalobce], a to pol. č. 2-12 z exekuce vedené proti povinnému [jméno FO], [rodné číslo] /[adresa] pod sp.zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka]. K odůvodnění uvedl, dne 17. 5. 2017 vydal soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] pověřený provedením exekuce na základě usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 16. 3. 2017 č.j. [spisová značka] exekuční příkaz čj. [spisová značka], kterým nařídil exekuci na majetek proti povinnému [jméno FO], nar. [datum] pro oprávněného [Jméno žalovaného]. (dříve [Anonymizováno], [Anonymizováno]), IČ [IČO žalovaného] pro částku 151.179 Kč. Dále dne 17. 8. 2017 vydal soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] pověřený provedením exekuce na základě usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 26. 6. 2017 č.j. [spisová značka] exekuční příkaz čj. [spisová značka], kterým nařídil exekuci na majetek proti povinnému [jméno FO], nar. [datum] pro oprávněného [Jméno žalovaného]. (dříve [Anonymizováno], [Anonymizováno].), IČ [IČO žalovaného] pro částku 85.773 Kč. Povinný [jméno FO] je synem žalobce a na adrese nemovitosti žalobce [adresa] bydlel pouze jako malé dítě zhruba do 5 let. V dospělosti povinný nemovitost žalobce občas navštěvoval a v současnosti se zde zdržuje jen ojediněle např. při rodinných oslavách. V nemovitosti žalobce nemá žádný majetek, pouze nějaké oblečení. Poloviční podíl na nemovitosti byl žalobci darován v minulosti a zbylý podíl pak dne 2. 2. 2022 jeho matkou [jméno FO]. Dne 16. 10. 2024 byl soudním exekutorem v nemovitosti žalobce na adrese žalobce [adresa] sepsán protokol o zabavení movitých věcí pod položkami č. 1-12. Proti tomuto protokolu byl dne 4. 11. 2024 podán návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, kterému ale soudní exekutor, krom položky 1-btv plocha tcl, dne 6. 11. 2024 nevyhověl. Věci uvedené v předmětném protokolu o soupisu věcí ze dne 16. 10. 2024 jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, který je pořídil z vlastních prostředků, případně mu byly darovány, či je zdědil, a proto nespadají do uvedeného výkonu rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené se žalobce domáhá vyloučení položek č. 2-12 z uvedeného protokolu o protokolu o soupisu věcí ze dne 16. 10. 2024 ze shora specifikovaných exekucí.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že coby oprávněný z exekuce věci žalobci neobstavil a je obětí nesmyslné právní konstrukce, kdy je ex lege nucen být účastníkem řízení v situaci, kterou ničím nezpůsobil a s níž má vzdáleně společné jen to, že se domáhá, aby soudní exekutor, z moci veřejné, vymohl jeho vykonatelnou pohledávku. Od moci veřejné by se však žalobce úhrady nákladů řízení nedočkal, je proto nutno zákonem přenést tuto povinnost na oprávněného, který je v tom naprosto nevinně. Žalovaný proto navrhuje, aby soud žalobě, pakliže přeložené důkazy prokazují, že žalobce je vlastníkem předmětných věcí, vyhověl. V takovém případě současně navrhuje, z důvodů výše uvedených, aby soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. K nařízenému jednání dne 30. 1. 2025 se žalovaný řádně omluvil a souhlasil, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti žalovaného.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka] a exekučního příkazu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 17. 5. 2017 č.j. [spisová značka] soud zjistil, že na základě pověření vedením exekuce ze dne 16. 3. 2017 č.j. [spisová značka] vydal exekutor předmětný exekuční příkaz k vymožení pohledávky oprávněného [Jméno žalovaného]., IČ [IČO žalovaného] proti povinnému [jméno FO], [rodné číslo] /[adresa] ve výši 151.179 Kč s příslušenstvím. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka] a exekučního příkazu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 17. 8. 2017 č.j. [spisová značka] (spojeno se spisem [spisová značka]) soud zjistil, že na základě pověření vedením exekuce ze dne 26. 6. 2017 č.j. [spisová značka] vydal exekutor předmětný exekuční příkaz k vymožení pohledávky oprávněného [Jméno žalovaného]., IČ [IČO žalovaného] proti povinnému [jméno FO], [rodné číslo] /[adresa] ve výši 85.773 Kč s příslušenstvím. Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 16. 10. 2024 ke sp. zn. [Anonymizováno] EÚ [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že byly do soupisu movitých věcí sepsány věci uvedené ve výroku rozsudku shora, a to pod položkou č. 2-12. Dle usnesení soudního exekutora [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne 6. 11. 2024 č.j. [spisová značka] (spojeno se spisem [spisová značka]) rozhodl soudní exekutor o návrhu navrhovatele [jméno FO], bytem [Adresa žalobce] (žalobce) na vyškrtnutí věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 16. 10. 2024 na podkladě shora uvedeného exekučního příkazu tak, že se položka pod číslem 1 – btv plocha tcl z tohoto soupisu vyškrtává a návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 2-12 (viz. výrok rozsudku) se zamítá s odůvodněním, že k včasnému návrhu žalobce dospěl exekutor k závěru, že žalobce je vlastníkem položky č. 1, avšak ohledně ostatních položek (č. 2-12) z předložených listin nevyplývá, že žalobce je vlastníkem těchto movitých věci a tudíž vlastnické právo povinného k uvedeným položkám nebylo vyvráceno. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro obec a k.ú. [adresa] soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti, rod. domu č. p. [Anonymizováno] v [adresa], a to na základě usnesení OS v [adresa] ze dne 23. 12. 2003 o schválení dědické dohody a smlouvy darovací ze dne 10. 1. 2022.

5. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že obrazy, hodiny kukačky, hodiny hnědé a obývací stěna žalobce sdělil po své matce spol s domem. Ostatní předmětné položky zakoupil žalobce. Ze svědecké výpovědi [jméno FO], přítelkyně žalobce, soud zjistil, že s žalobcem bydlí na adrese [adresa] již asi 10 let. Po tuto dobu syn žalobce [jméno FO] (povinný) v domě nebydlel a nebydlí a nemá v něm věci, které by mu patřily. Obrazy, hodiny, obývací stěna a policejní čepice v domě byly již v době, kdy se do něj svědkyně nastěhovala. K pořizování ostatních položek si svědkyně nic bližšího nepamatuje. Ze svědecké výpovědi [jméno FO], syna žalobce a současně povinného v předmětné exekuci soud zjistil, že tento bydlel v nemovitosti na adrese [adresa] asi do 3 let, už si přesně nepamatuje, pak se s matkou odstěhovali. Poté už v domě nikdy nebydlel, ani v něm nemá věci, krom nějakých svršků, např. montérek, aby se měl do čeho převléknout, když přijede otci s něčím pomoci. Žádná z věcí uvedených v předmětném soupisu movitých věcí mu nepatří. Nic bližšího k nim neví, kromě toho, že obrazy a hodiny a to „co je po baráku“ jsou po babičce.

6. Podle § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

7. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že vlastnické právo žalobce k movitým věcem uvedeným ve výroku I. rozsudku bylo prokázáno. Soud tedy uzavřel, že žalobce v řízení dostatečným způsobem prokázal své vlastnické právo k movitým věcem sepsaným soudním exekutorem do soupisu provedeného v rámci exekuce vedené na majetek povinného [jméno FO], [rodné číslo] /[adresa], které jsou předmětem žaloby, a že tyto věci tudíž nepatří povinnému a soud je proto z uvedené exekuce (soupisu movitých věci provedeného exekutorem) vyloučil, neboť jejich případný budoucí prodej v rámci exekuce je nepřípustný.

8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 150 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náležela by mu proto náhrada vynaložených nákladů řízení. Soud však v dané věci shledal důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci ve smyslu § 150 o.s.ř. Žalovaný podání žaloby nijak nezavinil, když prostřednictvím předmětné exekuce pouze uplatnil svůj vykonatelný nárok v souladu s platnou právní úpravou. Žalovaný nemohl ovlivnit, které věci soudní exekutor pojme do soupisu movitých věcí. Z těchto důvodů soud neshledal podmínky pro přiznání nákladů řízení žalobci, i když byl v řízení úspěšný, a náhradě nákladů řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. K tomu viz. nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009 sp. zn. III. ÚS 292/07: „Pokud je žalobce úspěšný v žalobě na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí (ze soupisu movitých věcí provedeného exekutorem) a žalovaný (resp. oprávněný) nezavinil vznik nákladů takového řízení, nebylo by spravedlivé, aby mu bylo uloženo je hradit. Jestliže obecné soudy v tomto případě aplikují moderační soudcovské právo dle § 150 o.s.ř., je takový postup v souladu se zásadami spravedlivého procesu garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“