Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 11. 2024 do 25. 2. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, částku ve výši 2 012 Kč, částku ve výši 300 Kč, částku ve výši 1 497 Kč a částku ve výši 1 184 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 740 Kč k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta] do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 1. 2025 domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že po ověření úvěruschopnosti žalovaného coby zájemce o úvěr uzavřel dne 21. 8. 2024 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 8143459, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Částku 27 500 Kč žalobce dne 22. 8. 2024 převedl na tzv. účet zákazníka, tedy na účet určený žalovaným, čímž došlo k čerpání úvěru. Zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedl žalobce na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Poskytnutý úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tj. částku v celkové částce 46 000 Kč měl žalovaný žalobci uhradit v pravidelných 40-ti měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce. Splatnost první splátky byla dohodnuta na den 20. 9. 2024. Žalovaný žalobci úvěr nesplácel řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru, které bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 26. 11. 2024. Žalobce odeslal žalovanému pro smlouvu č. 8143459 celkem 3 upomínky, respektive 2 upomínky (ve dnech 27. 9. 2024, 26. 10. 2024) a zesplatnění dne 26. 11. 2024, jehož součástí byla i předžalobní výzva. Za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, celkem tedy 300 Kč. V době podání návrhu činí dluh žalovaného na jistině 30 000 Kč a na úrocích 2 012 Kč. Účastníci se ve smlouvě dohodli na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,28 %. Žalobce požaduje úrok odpovídající uvedené sazbě z dosud neuhrazené jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění úvěru žalobce v souladu ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje smluvní úrok ve výši rovné zákonnému úroku z prodlení, a to do zaplacení. Mezi účastníky bylo dohodnuto pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením měsíční splátky úvěru, že žalovaný žalobci zaplatí smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do 26. 11. 2024 dostal do prodlení se 3 splátkami úvěru, žalobci vznikl nárok na úhradu 3 smluvních pokut v celkové výši 1 497 Kč. Dále žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, který z uplatňuje ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Žalobci tak náleží z titulu smluvní pokuty částka 1 184 Kč (0,1 % denně z částky 32 012 Kč od 27. 11. 2024 do 2. 1. 2025).
2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným spolu s žalobou žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu dle evidence obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 2. 5. 2025 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.
3. Soud se předně zabýval tím, zda žalobce před uzavřením smlouvy náležitě s odbornou péčí ověřil způsobilost žalovaného splácet úvěr. Úvěruschopnost a její vliv na platnost úvěrové smlouvy je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti. Věřitel v projednávaném případě zjistil, že žalovaný není evidován v databázi dlužníků či úpadců. Při ověřování majetkové situace žalovaného nevycházel žalobce z nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech. K osvědčení svých příjmů od společnosti [právnická osoba] žalovaný doložil potvrzení o příjmech a srážkách (výplatní pásky), z nichž byl za leden 2024 zjištěn čistý příjem ve výši 32 975 Kč, květen 2024 ve výši 50 318 Kč, červen 2024 ve výši 30 084 a červenec 2024 ve výši 32 545 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bezdětný, nemá k žádné osobě vyživovací povinnost. Bydlí u rodičů, na nákladech bydlení se podílí částkou 1 500 Kč, má splátky úvěrů s výší měsíční splátky 3 800 Kč. Výdaje žalovaného v souvislosti s bydlením byly osvědčeny platebním dokladem SIPO a prohlášením rodiče o podílení se na nákladech bydlení. Výdaje na stávající úvěry pak byly osvědčeny prohlášením zprostředkovatele úvěru. Na základě popsaných skutečností dospěl soud k závěru, že úvěruschopnost žalovaného byla náležitě prověřena a že úvěr byl poskytnut v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalovaného.
4. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. tj. že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného byla dne 21. 8. 2024 mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly úvěrové podmínky žalobce. Výše úroku byla stanovena na 27,28 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr v pravidelných 40-ti měsíčních splátkách po 1 150 Kč s účinností od 20. 9. 2024. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, po poskytnutí úvěru nevrátil žalobci ničeho. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 26. 11. 2024. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno v čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalobci vznikl nárok na úhradu 3 smluvních pokut ve výši 3 x 499 Kč, tedy 1 497 Kč. Dále vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru (v daném případě 0,1 % denně z částky 32 012 Kč od 27. 11. 2024 do 2. 1. 2025 v částce 1 184 Kč). Žalobce doložil, že zaslal žalovanému 2 x upomínku a 1 x dopis obsahující zesplatnění úvěru.
5. Uvedená skutková zjištění soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně úvěrových podmínek žalobce, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (uzavření smlouvy), formuláře pro posouzení úvěruschopnosti zákazníka včetně příloh (posuzování úvěruschopnosti žalovaného), potvrzení o poskytnutí úvěru, úvěrové a platební historie, a oznámení o zesplatnění.
6. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Soud na základě předložených důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky došlo platně ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný měl tyto peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Žalobce doložil výši dlužné jistiny, příslušenství (úroků a nákladů vymáhání) i smluvních pokut, které v tomto řízení vymáhá. Žalobcem uplatněný nárok má oporu v úvěrové smlouvě a úvěrových podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 320 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za 2 úkony po 500 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a za 1 úkon (podání žaloby) po 700 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a tří paušálních náhrad po 100 Kč za tytéž úkony dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 420 Kč, tj. DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 3 740 Kč splatné k rukám zástupce žalobce.
9. Soud dovodil, že v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá pohledávky z titulu z nesplaceného spotřebitelského úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.
10. Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.