Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 872,34 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 010,94 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 622,44 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 010,94 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 765,30 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 064,72 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 398 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení ve výroku shora uvedené částky (spolu s příslušenstvím) představující pronájem zařízení ve výši ve výši 2 019,94 Kč, 1 622,44 Kč a 2 010,94 Kč, smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč a ostatní služby v celkové výši 2 228,02 Kč.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) dne 27. 1. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl veřejně vyhlášen dne 24. 3. 2025.Soud vzal na základě tvrzení účastníků a jimi předložených listin za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy č. 74044688, 74044698, 74910867, 74910896 a 75555634, kterými žalované poskytla specifikovaná koncová zařízení (Xiaomi Redmi 10C – 3 zařízení s různými IMEI, dále SKYWORTH STB [IBAN] a Huawei B525) s podmíněnou slevou. Žalovaná nehradila včas a řádně na základě vyúčtování, kdy žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv dopisem ze dne 27. 3. 2023.Vyúčtováním č. 9323037068 ze dne 6. 6. 2023 splatným dne 20. 6. 2023 žalobkyně doúčtovala žalované celkem 2 010,94 Kč (kupní cena za zařízení k tel. č. [tel. číslo], účastnická smlouva č. 74044688), č. 9323037069 ze dne 6. 6. 2023 splatným dne 20. 6. 2023 žalobkyně doúčtovala žalované celkem 1 622,44 Kč (kupní cena za zařízení k tel. č. [tel. číslo], účastnická smlouva č. 75555634) a č. 9323037070 ze dne 6. 6. 2023 splatným dne 20. 6. 2023 žalobkyně doúčtovala žalované celkem 2 010,94 Kč (kupní cena za zařízení k tel. č. [tel. číslo], účastnická smlouva č. 74044698). Smluvní pokutu žalobkyně účtovala za nevrácení či poškození koncového zařízení, a to 2 000 Kč za SKYWORTH STB [IBAN] ve výši 2 000 Kč (účastnická smlouva č. 74910867) a Huawei B525 ve výši 4 000 Kč (účastnická smlouva č. 74910896). Dále požadovala na základě vyúčtování č. 3125692623 [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ve výši 179 Kč, pronájem zařízení 30,65 Kč, předplatné uvítací tóny ve výši 25 Kč a SMS Platba ve výši 500 Kč, dle vyúčtování č. 3133693622 požadovala SMS platbu ve výši 398 Kč, dle vyúčtování č. 4092202523 M-Platbu ve výši 318,98 Kč, [právnická osoba] ve výši 198 Kč, pronájem zařízení ve výši 33,87 K4 a SMS Platbu ve výši 480 Kč. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2024.Podle 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 zákona o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Shora uvedený skutkový stav soud posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje poměr z účastnické smlouvy. Žalovaná však nehradila splátky kupní ceny koncového zařízení a ostatní služby včas, a proto podmíněné slevy staly dne 21. 5. 2023 splatnými. Dále žalovaná neuhradila další služby vyplývající z účastnických služeb a z důvodu nevrácení dvou koncových zařízení je byla rovněž uložena smluvník pokuta. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za elektřinu soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.