29 C 106/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala vydání částky 20 436 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba]., na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo 0406020 ze dne 19. 10. 2022 žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se vedle zapůjčené částky zavázala zaplatit úrok ve výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 800 Kč. Součet těchto částek (18 591 Kč) se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 12. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne 12. 12. 2022. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené jistiny ve výši 8 627,75 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úroku ve výši 378,42 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 850 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 1 088,06 Kč a úhrady za hotovostní platbu ve výši 1 491,77 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena dne 20. 5. 2024, dále požadovala smluvní pokuty ve výši 4 493,33 Kč, příslušenství tvořené úrokem a úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) dále domáhala vydání částky 29 484 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba]., na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo 0407162 ze dne 3. 6. 2022 žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se vedle zapůjčené částky zavázala zaplatit úrok ve výši 1 014 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 3 600 Kč. Součet těchto částek (37 184 Kč) se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 8. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne 12. 12. 2022. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené jistiny ve výši 11 046,81 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úroku ve výši 352,39 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 1 384,80 Kč a úhrady za hotovostní platbu ve výši 1 800 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena dne 20. 5. 2024, dále požadovala smluvní pokuty ve výši 7 127,66 Kč, příslušenství tvořené úrokem a úrokem z prodlení.

3. V písemném vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že žádá o splátkový kalendář ve výši 500 Kč, je si vědoma svého dluhu a chce ho splácet. Její měsíční příjem je z invalidního důchodu ve výši 11 348 Kč. Žalovaná na jednání uvedla, že potvrzuje příjmy a výdaje uvedené v žádostech o úvěry. Dále uvedla, že s částkou 1 800 Kč jako splátky souhlasí.

4. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost [Anonymizováno]. uzavřela dne 19. 10. 2022 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 10 000 Kč. Dále se v této smlouvě zavázala kromě jistiny zaplatit úrok ve výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 385 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 800 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Dále ve smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo požadovat mj. úhradu celé dosud nesplacené jistiny. Dále byl sjednán úrok z úvěru ve výši 8 % ročně. Na daný závazek žalovaná uhradila celkem 3 156 Kč (viz čl. 19 spisu).

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost [Anonymizováno]. uzavřela dne 3 6. 2022 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 20 000 Kč. Dále se v této smlouvě zavázala kromě jistiny zaplatit úrok ve výši 1 014 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 770 Kč a inkasní poplatek ve výši 3 600 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Dále ve smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové dlužné částky vzniká úvěrujícímu právo požadovat mj. úhradu celé dosud nesplacené jistiny. Dále byl sjednán úrok z úvěru ve výši 8 % ročně. Na daný závazek žalovaná uhradila celkem 17 700 Kč (viz čl. 14 spisu).

7. Ze žádosti o úvěr ze dne 19. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná požadovala částku 10 000 Kč, s měsíční splátkou 1 328 Kč, jejím příjmem je invalidní důchod ve výši 9 989 Kč, její výdaje 7 906 Kč. Ze žádosti o úvěr ze dne 3. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná požadovala částkou 30 000 Kč, s měsíční splátkou 3 984 Kč, jejím příjmem je invalidní důchod ve výši 9 249 Kč, její měsíční výdaje 5 250 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne 20. 5. 2024 pohledávky za žalovanou žalobkyni.

9. Z výzvy k plnění a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 20. 9. 2024 s upozorněním, že nedojde-li k úhradě, bude žalobkyně vymáhat dluh soudní cestou.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle § 1816 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem (odst. 1). Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí (odst. 2).

15. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smluv o zápůjčce. Na základě těchto smluv je povinností žalované zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou část poskytnuté částky, kterou se zavázala uhradit. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky do zaplacení. Ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky do zaplacení je pak žalovaná povinna z dlužné jistiny zaplatit na základě smlouvy rovněž úrok ve výši 8 % ročně.

16. Žalobkyně rovněž splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalované). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. […] Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu). V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně zjistila zejména výši příjmu z bankovních výpisů a potvrzení o výši invalidního důchodu. Výši příjmů a výdajů potvrdila i žalovaná při jednání. S tímto závěrem se soud ztotožňuje.

17. V případě první pohledávky byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč a poplatky s touto půjčkou poskytnuté byly ve výši 8 085 Kč. V případě druhé pohledávky byla poskytnuta částka 20 000 Kč a poplatky s touto půjčkou spojené byly ve výši 16 170 Kč. V obou případech tak poplatky spojené s uzavřením smluv byly vyšší než 80 % půjčené částky (bez zohlednění úroků). Navíc tyto poplatky nejsou v daných smlouvách vyúčtovány, chybí k nim podrobnosti, jakým způsobem byly stanoveny. Soud shledal, že ujednání o poplatcích jsou zneužívajícím jednáním žalobkyně, jsou nepřiměřeně vysoké a odporují dobrým mravům, kdy jsou sjednány ve výši více jak 80 % jistiny. Navíc smlouva je psána drobným písmem, nahuštěným textem, který je těžkou čitelný bez pomůcek. Soud tak shledal, že ujednání o poplatcích (úhrada za poskytnutý úvěr, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek) jsou ujednáním proto dobrým mravům, a proto v této části smlouvy jsou tato ujednání neplatná. Ve zbytku soud shledal smlouvy platné. Žalobkyni tak přiznal smluvní pokuty, sjednané úroky, a s ohledem na prodlení žalované i úroky z prodlení.

18. Soud žalobkyni přiznal jistiny (po odečtení poplatků) kdy zohlednil, že žalovaná v případě první pohledávky uhradila částku 3 156 Kč a v případě druhé pohledávky 17 700 Kč. Žalobkyni tak přiznal ohledně první pohledávky částku 11 844,33 Kč (10 000 Kč + 507 Kč - 3 156 Kč = 7 351 Kč smluvní pokuta ve výši 4 493,33 Kč) s příslušenstvím, kdy pro úroky je vycházeno z částky 7 351 Kč (po odečtení poplatků a smluvní pokuty) a v případě druhé pohledávky přiznal částku 10 441,66 Kč (20 000 Kč + 1 014 Kč – 17 700 Kč = 3 314 Kč, smluvní pokuta ve výši 7 127,66 Kč), kdy pro úroky je vycházeno z částky 3 314 Kč (po odečtení poplatků a smluvní pokuty). Dále soud žalobkyni přiznal kapitalizované úroky v plné výši. Ohledně ostatních úroků byly přiznány pouze v částce uvedené shora, tj. u první pohledávky z částky 7 351 Kč a u druhé z částky 3 314 Kč). V ostatním tak soud žalobu zamítl (výrok ad II.).

19. Soud umožnil žalované uhradit dluh ve splátkách, který žalobkyně prostřednictvím svého zástupce navrhla a žalovaná souhlasila s měsíční splátkou ve výši 1 800 Kč souhlasila.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. kdy žalobkyně byla úspěšná do 48 % (22 585,99 Kč) a žalovaná do 52 % (24 255 Kč). Žalovaná sice měla ve věci vyšší úspěch, ale pouze v nepatrné části soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.