Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 38 619,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 619,51 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení,b) částku 5 147,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 147,24 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 655 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 9. 2024 domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 18. 10. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN], v níž se zavázala dodávat elektřinu a distribuční služby na adresu [adresa] a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu v období od 25. 1. 2023 do 24. 1. 2024 nedoplatek ve výši 38 619,51 Kč fakturou č. 004109346474 ze dne 1. 2. 2024. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu v období od 25. 1. 2024 do 22. 5. 2024 nedoplatek ve výši 5 147,24 Kč fakturou č. 004109681816 ze dne 28. 5. 2024. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 14. 6. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 3. 3. 2025.Na základě účastníky předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 18. 10. 2021 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná byla povinna elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 1 000 Kč měsíčně.Z faktury VS 6400521960 č. 4109346474 soud zjistil, že za období od 25. 1. 2023 do 24. 1. 2024 měla žalovaná za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 38 619,51 Kč splatný dne 15. 2. 2024.Z faktury VS 6400521960 č. 4109681816 soud zjistil, že za období od 25. 1. 2024 do 22. 5. 2024 měla žalovaná za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 5 147,24 Kč splatný dne 11. 6. 2024.Z předžalobní upomínky a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomenuta s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.Z dalších v řízení předložených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila, stejně jako netvrdila a ani neprokázala, že by smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně cenu elektřiny účtovala. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 751 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 700 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za elektřinu soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.