Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 520,01 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 460,39 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 907,30 Kč, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 752,97 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 13 993,43 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 649 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba]., na základě smlouvy o úvěru číslo 0346174 ze dne 15. 12. 2020 žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se vedle zapůjčené částky zavázala zaplatit úrok ve výši 2 407 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 323 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 4 500 Kč. Součet těchto částek ve výši 46 480 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 2. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Za dobu trvání smlouvy uhradila 21 460 Kč (poslední splátka dne 19. 9. 2023). Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dosud neuhrazené jistiny ve výši 13 993,43 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 759,54 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 594,12 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 250,58 Kč a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 422,34 Kč. Žalobkyně, které byla pohledávka ze shora uvedené smlouvy postoupena, dále požadovala smluvní pokutu a příslušenství tvořené úrokem a zákonným úrokem z prodlení.
2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 31. 3. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 29. 4. 2025.
3. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:
4. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že příjem žalované je ve výši 17 094 Kč, výdaje na bydlení, energie ve výši 3 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady ve výši 3 860 Kč, srážky ze mzdy, výživné ve výši 980 Kč. Celkové měsíční výdaje jsou ve výši 7 840 Kč a příjmy ve výši 17 094 Kč, použitelný příjem ve výši 9 254 Kč.
5. Z dohody o pracovní činnosti a výplatních pásek soud zjistil, že žalovaná byla v době sjednání úvěru zaměstnaná, příjem za listopad 2020 činil 17 021 Kč tzv. čistého a za říjen 2020 činil 17 167 Kč.
6. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. uzavřela dne 15. 12. 2020 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná téhož dne v hotovosti převzala částku 25 000 Kč. Dále se zavázala kromě jistiny zaplatit úrok ve výši 2 407 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, náklady vyhodnocení úvěru ve výši 2 323 Kč a inkasní poplatek ve výši 4 500 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 46 480 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná ve dne následující po dni prodlení.
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne 20. 5. 2024 pohledávku za žalovanou žalobkyni.
8. Z oznámení o postoupení pohledávky a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že o postoupení pohledávky byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměna oznámením z 14. 6. 2024.
9. Z výzvy k plnění a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 10. 9. 2024 s upozorněním, že nedojde-li k úhradě, bude žalobkyně vymáhat dluh soudní cestou.
10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
12. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalovaná pohledávka jí byla původním věřitelem postoupena. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou část částky, kterou se zavázala uhradit, tj. 13 993,43 Kč, sjednané úroky ve výši 759,54 Kč a poplatky ve výši 10 267,04. Dále smluvní pokutu ve výši 12 500 Kč. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky do zaplacení, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky. Ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky do zaplacení je pak žalovaná povinna z dlužné jistiny zaplatit na základě smlouvy rovněž úrok ve výši 15 %, kdy i tento úrok žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila.
13. Žalobkyně rovněž splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalované). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. […] Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu). V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně zjistila zejména výši příjmu z bankovních výpisů, dohody o pracovní činnosti a dospěla k tomu, že rozdíl mezi příjmy a výdaji (disponibilní zůstatek) žalované činí měsíčně 9 254 Kč. Tato částka byla při měsíční splátce 3 320 Kč dostatečná k tomu, aby žalovaná byla schopna poskytnutý úvěr splácet. S tímto závěrem se soud ztotožňuje.
14. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v naprosto převažující části řízení úspěšná (a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 471 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 500 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
16. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.