Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 154,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 154,40 Kč od 20. 5. 2023 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je zaplacení částky 16 154,40 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s poplatky dle Smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., a žalovanou dne 22. 4. 2023 č. B0003586010153384-B, na základě, které byl žalované poskytnut téhož dne úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že po odeslání smluvní dokumentace žalované jí byly zaslány peněžní prostředky dne 22. 4. 2023 na bankovní účet, tj. bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná nehradila řádně a neuhradila ničeho. Žalobkyně přiložila potvrzení o platbě, výpis z účtu. Dále uvedla, že případě, že by soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, navrhuje učinit dotaz na [právnická osoba]., zda žalované na uvedený účet v dubnu 2023 byla zaslána částka 8 000 Kč, pod uvedených variabilním symbolem.
2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně se na výzvu shodného obsahu rovněž nevyjádřila. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 29. 4. 2025.
3. Z předsmluvního formuláře ze dne 21. 4. 2023 soud zjistil, že se jedná o jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč. Podmínky čerpání byly odeslání bezhotovostní formou na bankovní účet klienta, a to bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Dále byly uvedeny podmínky úhrady, včetně poplatků a dalších ujednání.
4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo B0003586010153384-B ze dne 21. 4. 2023 soud zjistil, že dle článku II. účelem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru je splacení předchozího spotřebitelského úvěru klienta, který mu byl poskytnut na základě smlouvy č. B0003586010153384-A ze dne 21. 3. 2023 (refinancovaný úvěr). Dle článku III. specifikace spotřebitelského úvěru je účelem splacení refinancovaného úvěru (z části splaceni refinancovaného úvěru a z části bez účelu), způsobem čerpání je bezhotovostní na bankovní účet úvěrujícího uvedený v záhlaví smlouvy.
5. Z potvrzení o provedené odchozí platbě soud zjistil, že dne 20. 2. 2023 byla žalovaného poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč.
6. K návrhu žalobkyně soud učinil dotaz na [právnická osoba]., zda v dubnu 2023 byla zaslána na účet žalované č. [č. účtu] částkou 8 000 Kč. Z výpisu účtu, jehož číslo žalobkyně uvedla v žalobě, a to za období duben 2023 soud zjistil, že žádná částka v dubnu 2023 právní předchůdkyní zaslána nebyla.
7. Žalobkyně následně sdělila, že shora předložená smlouva není původní smlouvou. odkázala na článek II. a III. dané smlouvy, kde je uvedeno refinancování a další smlouva č. B0003586010153384-A ze dne 21. 3. 2023, která však také není původní smlouvou. Obě smlouvy byly refinancováním původního úvěru, který byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. B0003586010153384 ze dne 20. 2. 2023, kdy touto smlouvou žalobkyně nedisponuje.
8. Podle § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
9. Podle § 87 odst. 1, 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
10. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba není důvodná sama žalobkyně v samotné žalobě uvádí, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky dne 22. 4. 2023 na účet žalované. Což vyplývá i z předsmluvního formuláře. Soud však zjistil, že v dubnu 2023 předchůdkyně žalobkyně žádné finanční prostředky žalované nezaslala. V samotné smlouvě o úvěru je sice uvedeno, že se jedná o refinancování, zároveň je ale rovněž uvedeno že „z části splacení refinancovaného úvěru a z části bez účelu“, způsobem čerpání je bezhotovostní na účet předchůdkyně žalobkyně. Ze všech tvrzení a doložených listin má soud za to, že smlouva je neplatná. Samotná smlouva pro rozpor mezi jednotlivými ustanovení, kdy je uvedeno jak refinancování, tak bezúčelové čerpání. V předsmluvním formuláři a samotné žalobě je uvedeno, že úvěr byl poskytnut bezhotovostní formou na bankovní účet klienta/žalované. I kdyby předmětná smlouva byla platná žalobkyně nepředložila žádné další smlouvy uvedené a ani nedoložila na výzvu soudu, zda a jakým způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalované. Co se týče případného bezdůvodného obohacení žalobkyně neprokázala, že žalované byly poskytnuty prostředky ve výši 8 000 Kč v dubnu 2023 či na základě jiných skutečností, neboť nebyly předloženy ani původní smlouvy, na základě, kterých by soud mohl nárok žalobkyně posoudit. Sama žalobkyně navíc v samotné žalobě uvedla, že prostředky byly zaslány na účet žalované (což je uvedeno i v předsmluvním formuláři), avšak v dubnu 2023 žádné finanční prostředky žalovaná neobdržela. Provázanost jiných smluv pak žalobkyně, jak je uvedeno shora rovněž neprokázala. Soud tak shledal, že se o bezdůvodné obohacení nejedná a žalobu v plném rozsahu zamítl.
11. O nákladech soud rozhodl dle § 142 o.s.ř. kdy neúspěšné žalobkyni náklady nepřiznal a úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.