29 C 87/2024

Odůvodnění

1. Žalobou podanou soudu dne 27. 8. 2024 se žalobkyně domáhala rozsudku o podvodném jednání žalované. Žalovu odůvodnila tím, že dne 13. 6. 2024 ji byla doručena výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [název společnosti] za období bez pojištění osobního automobilu [jméno FO] [jméno FO] SPZ [SPZ]. Jednatelka [název společnosti] ji poslal nějakou smlouvu o prodeji zmíněného automobilu, kde byla uvedena jako kupující. Tuto smlouvu nikdy nepodepsala. Na Policii ČR jí bylo řečeno, že smlouva je neplatná, podpis zfalšovaný, podle SPZ [SPZ] nebyl a není vlastníkem vozidla, jedná se občanskoprávní spor. V dané smlouvě je jako příjmení uvedeno její příjmení před svatbou s panem [právnická osoba] na straně prodávající je bývalá manželka pana [jméno FO]. Kupní smlouva je datována 15. 1. 2021 v době, kdy manželství paní [jméno FO] procházelo krizí, a nakonec se rozpadlo. Uvedený osobní automobil nemohla koupit ani z důvodu toho, že v té době ve [adresa] nebyla paní prodávající ani neznala. Po informacích o vozidle zjistila, že je v exekučním řízení a vozidlo stálo nepojízdné až někdy do jara roku 2021 kam ho sama žalovaná nechala dovézt. Žalovaná se vědomě dopustila podvodného jednání s úmyslem poškodit její osobu, jelikož je nová partnerka jejího bývalého manžela. Žalobkyně svůj žalobní petit upřesnila na jednání dne 12. 5. 2025 kdy se domáhá neplatnosti smlouvy, neboť ji ona nepodepsala. Uvedla, že v tu dobu byla v karanténě, kdy dcera onemocněla Covidem a lékař jí sdělil, že se karanténa u lékaře nezaznamenávala.

2. Zástupce žalované sdělil, že kupní smlouvu považují za platnou. Smlouva byla podepsána za přítomnosti prodávající [Jméno žalované] (dříve [jméno FO]), kupující [jméno FO] (nyní [právnická osoba] pna [jméno FO] tehdejšího manžela žalované a nynější manžel žalobkyně. [jméno FO] byl plně seznámen se zdravotním stavem prodávající, kdy mu bylo známo, že je psychicky labilní a že má z něho strach. Samotný prodej vozidla, který byl registrován na paní [Jméno žalované] z důvodů exekucí vůči panu [jméno FO], byl pod silným nátlakem ze strany [jméno FO]. náležitosti a obsah kupní smlouvy byl prodávající nadiktován panem [jméno FO]. Žalovaná vzhledem ke svému zdravotnímu stavu není schopna vypovídat. Žalovaná se vyjádřila k tomu, že smlouva byla podepsána dne 15. 1. 2021, pojišťovna požaduje zaplacení pojistného za období od 10. 10. 2024, kdo platil pojistné do té doby. Uvedla, že při prodeji byl předán velký i malý technický průkaz. Nikdo jí od Policie ohledně zfalšovaného podpisu nekontaktoval. Ke sňatku žalobkyně a pana [jméno FO] došlo v listopadu 2021, proto je smlouva na jméno žalobkyně před sňatkem. Uvedla, že žalobkyně se svým nynějším manželem na její osobu se pokusili udělat podvod, a to proto, že jim již v té době byl moc dobře znám její zdravotní stav. Dále se vyjádřila k historii krize v manželství, vykázání manžela.

3. Na jednání konaném dne 24. 2. 2025 žalobkyně sdělila, že byla na Obvodním oddělení PČR ve [adresa], nic nepodepisovala. Jednou tam byla sama, jednou s manželem, bylo to v červnu 2024. V době sepsání smlouvy nebyla ve [adresa], byla s dětmi v [adresa] ([adresa]). Nebyla možnost cestovat mimo okres. Její manžel pan [jméno FO] pracoval pro firmu [Anonymizováno] [adresa] a v té době jezdil v Nepomukách v plzni. Nezdržoval se v té době ve [adresa]. Byl vykázán z bytu do konce února. Žalovaná ke konci ledna jela do [Anonymizováno] [Anonymizováno] na návštěvu za panem [jméno FO]. Došlo k poruš auta a pan [jméno FO] zajistil odtah auta k panu [jméno FO] do Valteřic. [jméno FO] několikrát kontaktoval pana [jméno FO], aby vozidlo bylo z jeho pozemku odtaženo, nebylo tak učiněno. V době vykázání byl pan [jméno FO] pro své osobní věci za přítomnosti PČR, žádal o klíče od vozidla, žalovaná mu sdělila, že mu klíče nedá, že je vozidlo její. Ke zdravotnímu stavu žalované uvedla, že její stav zhoršil květen až červen 2021. Na konci července/začátku srpna ji pan [jméno FO] odvezl do [Anonymizováno]. [jméno FO] byl v insolvenci, exekutor hledal paní [jméno FO]. Z důvodu, aby nevznikl nový závazek v rámci insolvence pana [jméno FO], platil pojistku na auto on až do rozvodu. Exekutor hledal auto paní [jméno FO], bylo exekučně zabaveno. Žalobkyně několikrát volala na Policii ČR, kdy ji žalovaná obtěžovala. Má za to, že je to pomsta žalované za to, že ji pan [jméno FO] opustil kvůli ní. Zástupce žalované uvedl, že žalovaná byla psychiky labilní už během manželství s panem [jméno FO]. Z registru zjistil, že vozidlo nemá STK, není pojízdní ani od roku 2022. [jméno FO] mu sdělil, že údaje v kupní smlouva jsou od nějaké sousedky. Žalovaná je anti talent na počítače, nemohla vymyslet znění dané kupní smlouvy. Žalovaná (jeho matka) má záblesky minulosti, období vytěsnila, není schopná si vybavit konkrétní okolnosti ohledně kupní smlouvy. Zpochybňuje, zda je datum na kupní smlouvě správné. Má za to, že byl spáchán podvod vůči žalované. Žalobkyně sdělila, že sousedka, která poskytla informace žalobkyni je paní [jméno FO].

4. Na jednáním konaném dne 12. 5. 2025 zástupce žalované sdělil, že má informaci, že dne 16. 1. 2025 byl pan [jméno FO] ve [adresa]. Předmětným vozidlem byla žalovaná odvezena panem [jméno FO] z Psychiatrické nemocnice do domova [Anonymizováno] a žalobkyní. Žalobkyně k tomu uvedla, že převoz zařizoval pan [jméno FO] s další osobou, navržená svědkyně paní [jméno FO] převozu přítomna nebyla. Zástupce žalované sdělil, že konverzace mezi panem [právnická osoba] žalovanou dokládají, že majitelkou vozu byla žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že pojištění zajišťovala paní [jméno FO] u [právnická osoba] pro pana [jméno FO]. Smlouvy byly vedeny na pna [právnická osoba] paní [jméno FO] byla majitelkou a provozovatelkou auta. Strany shodně prohlásili, že vozidlo je vedeno a zapsáno na žalovanou.

5. Soud návrh na výslech svědkyně [jméno FO] zamítl pro nadbytečnost. Zástupce uvedl, že svědkyně nemá k předmětné kupní smlouvě informace. S ohledem na to, že obě strany sporu se shodují na tom, že převoz žalované z [Anonymizováno] zařizoval pan [jméno FO] předmětným vozidlem, na které je psána kupní smlouva soud shledal výslech svědkyně nadbytečný.

6. Z předložené kopie kupní smlouvy soud zjistil, že jako prodávající je uvedena [jméno FO], narozená [Datum narození žalované], narozená [Datum narození žalobkyně] je uvedeno „Vozidlo bylo prodáno na náhradní díly, závada na motoru, přepis vozidla o opravě nebo dován doklad o ekologické likvidaci. Ve [adresa] dne 15. 1. 2021.“

7. Z předložené výzev [právnická osoba] (dále jen „[název společnosti] “) ze dne 13. 6. 2024 a 20. 6. 2024 soud zjistil, že dle těchto výzev je jako vlastník/provozovatel od 16. 1. 2021 žalobkyně [jméno FO] (zdroj: Předchozí vlastník/provozovatel). Vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba]. na základě č. smlouvy 209040001042/1 a to od 23. 1. 2023 do 31. 3. 2023.

8. Z emailové komunikace mezi žalobkyni a [název společnosti] soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že se obrátila na Policii ČR pro podvod, protože kupní smlouva na vozidlo je neplatná, není tam její podpis a prostě majitel auta ji zfalšoval a zaslal jim. Na [adresa] se obrátila, bylo jí řečeno, že je to občansko-právní spor, ověřili její podpis, podívali se na kupní smlouvu a potvrdili jí, že je to neplatné, nejsou tam veškeré potřebné údaje a její podpis je zfalšovaný. Dluh by měl jít za majitelem auta. V odpovědi ze dne 27. 6. 2024 ji [název společnosti] sdělila, že nejsou oprávněni hodnotit či zkoumat pravost podpisů na kupních smlouvách. Pokud rozporuje podpis na kupní smlouva, a tím pádem i celkovou platnost kupní smlouvy, [právnická osoba] by s ní měla sepsat protokol s oznámením o podvodném jednání na její osobou.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. 10. 2022, č. j [spisová značka] soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Řízení byla zahájeno z podnětu [právnická osoba] [adresa] dne 14. 7. 2021, kdy při jednání s posuzovanou v květnu 2021 s městem bylo zjištěno, že posuzovaná je velmi zmatená a hovoří nesouvisle. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 11. 2022.

10. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 14. 12. 2023, č. j. 0 P 80/2023-185 soud zjistil, že opatrovníkem žalované je [jméno FO].

11. Z předložené kopie komunikace mezi účastnicemi ze dne 5. 6. 2021 na messenger (facebook) sodu zjistil, že účastnice se baví o vozidle, které má Vašek u sebe.

12. Z lékařských zpráv žalované soud zjistil, že žalovaná byla ošetřena dne 18. 12. 2020 a akutní gastritidou, má veliký stres doma, nevěr manžela. Dne 3. 2. 2011 byla znovu ošetřena, kdy je od 23. 1. pod ochranou policie, manžel vykázán zbytu, úzkostná, plačtivá, má strach z manžela, odeslána na psychiatrické vyšetření.

13. Z čestného prohlášení [jméno FO] soud zjistil, že ke konci ledna 2021 mu volala žalovaná, že má problémy a jestli může za ním přijet do Horních Albeřic. Poté mu volala, že se jí porouchala auto a nejde a požádala jej o pomoc. Zajistil na své náklady odtah vozidla [jméno FO] [jméno FO] zelené barvy k panu [jméno FO] do [Anonymizováno]. Žalovaná mu sdělila, že se s panem [jméno FO] sama domluví.

14. Z čestného prohlášení [jméno FO] soud zjistil, že koncem ledna 2021 mu na dílnu byla odvezena odtahovou službou [jméno FO] [jméno FO] zelené barvy. Majitelka vozu žalovaná jela navštívit svého švagra. Vůz se jí cestou porouchal. Několikrát urgoval tehdejšího manžela žalované s tím, co má s vozem udělat. Ten mu sdělil, že neví, že auto není jeho a nemá ani klíče od vozu. Vůz tam stál až někdy do jara 2021, pak ho zřejmě někdo odvezl.

15. Z potvrzení zaměstnavatele pana [jméno FO] soud zjistil, že ten dne 15. 1. 2021 jezdil jako řidič autobusu na trase [adresa].

16. Z předložené komunikace mezi [jméno FO] a žalovanou (která předcházela dni 22. 5. 2021) na messenger (facebook) soud zjistil, že [jméno FO] napsal, že má velký techničák a smlouvu o prodeji u sebe.

17. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v projednávaném znění (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2085 odst. 2 o. z. mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

19. Dle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

20. Dle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

21. Soud na základě provedeného dokazování zejména předložených listin a tvrzení účastníků shledal, že mezi účastníky není sporu, že žalovaná je zapsána jako majitel vozidla v příslušném registru vozidel. V daném případě účastníci uzavřeli kupní smlouvu, neboť ta dle § 1746 odst. 2 o. z. typově nejvíce odpovídá kupní smlouvě. Byl sjednán předmět prodeje osobní automobil. Důvodem prodeje je prodej vozidla na náhradní díly, závada na motoru. Cena sice nebyla sjednána, ale v daném případě lze použít obdobné smluvní podmínky dle § 2085 odst. 2 o. z. Z tvrzení obou stran sporu má soud za prokázané, že předmětné vozidlo bylo i po 15. 1. 2021 používáno panem [jméno FO], kdy v létě 2021 žalovanou převezl z nemocnice do domova daným vozem. Soud má za velmi pravděpodobné, že doklady k vozidlu byly minimálně v tuto dobu v držení pana [jméno FO], tj. osobě, která vozidlo užívala. Sama žalobkyně uvedla, že pojištění hradil pan [jméno FO], žalovaná pro svůj zdravotní stav vozidlo užívat nemohla. Tvrzení, že pan [jméno FO] musel hradit pojištění, aby nevznikl nový závazek v rámci insolvence (oddlužení) má soud za účelové. Pokud žalovaná již v roce 2021 byla hospitalizována, následně 30. 11. 2022 pravomocně omezena ve svéprávnosti, nemohla uzavírat ani žádné další pojistné smlouvy či jinak sama nakládat s vozidlem. Pokud smlouvy byly vedeny na pana [právnická osoba] vozidlo nechtěl využívat, mohl předmětné smlouvy vypovědět. Navíc poslední pojistná smlouva byla sjednána od 23. 1. 2023 do 31. 3. 2023. Soud má za prokázané, že žalovaná již od jara 2021 nebyla psychicky v pořádku, kdy ke zdejšímu soudu byl podán podnět k omezení svéprávnosti žalované, která byla omezena v nejvyšší možné míře, kdy není způsobilá právně jednat s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Účastníci netvrdili, že vozidlo bylo řádně předáno žalobkyni a žalované byla kupní cena v nějaké výši zaplacena. To však nezpůsobuje neplatnost dané smlouvy ale její neúčinnost. K tvrzením žalobkyně ohledně data uzavření kupní smlouvy soud uvádí, že v samotné smlouvě je uvedeno datum 15. 1. 2021, což shledává za velmi nepravděpodobné jako datum uzavření kupní smlouvy. Důvodem uzavření je závada na motoru, avšak dle prohlášení předložených žalobkyní žalovaná řešila závadu na vozidle až na konci ledna. Soud porovnáním druhé části podpisu žalobkyně, kdy se jedná o křestní jméno (příjmení se změnilo) zjistil, že tato část podpisu je velmi podobná části podpisu žalobkyně v žalobě a jejím vyjádřením ze dne 17. 3. 2025. Žalobkyně k danému podpisu, kromě sdělení, že smlouvu nepodepsala více neuvedla. Žalobkyně uvedla, že dne 15. 1. 2021 nebyla ve [adresa]. K tomu soud sděluje, že dle shora uvedeného má za to, že datum sepsání kupní smlouvy je nepravděpodobné dle jeho obsahu ohledně závady a zároveň, i kdyby smlouva byla sepsána žalovanou dne 15. 1. 2021 ve [adresa], není postaveno na jisto, že žalovaná se nepodepsala jindy a na jiném místě, ať už dříve či později. Soud rovněž seznal, že tvrzení žalobkyně si rozporují. Žalobkyně měla přístup k vozidlu přes svého přítele, později manžela pana [jméno FO], který vozidlo používal, a hradil pojistné, což sama žalobkyně tvrdila. To, že je situace řešena až několik let po prodeji vozidla, kdy je žalovaná již několik let omezena ve svéprávnosti soud shledává účelové. Žalobkyně sice tvrdila, že byla na Policii ČR, avšak ani přes sdělení [název společnosti] (že má být sepsán protokol policií) nepředložila žádné listiny, že by věc na policii oznámila. Ze všech shora uvedených důvodů tak tvrzení žalobkyně ohledně neplatnosti kupní smlouvy zůstala pouze v rovině tvrzení, kdy k nim nedoložila dostatečné důkazy ani nenavrhla svědky, ačkoli o tom poučena byla. Soud shledal žalobu jako nedůvodnou, kdy má za to, že předmětná kupní smlouva je platná, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl. Případnou neúčinností dané kupní smlouvy se soud podrobně nezabýval, neboť to nebylo předmětem řízení.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů kdy ani jeden z účastníků náklady řízení výslovně nepožadovali. Neúspěšné žalobkyni náklady přiznat nemohl a žalovaná náklady nepožadovala.