Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 162 Kč,- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 028,61 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 016,27 Kč,- s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 6 079,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,- s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 6 079,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Předmětem řízení je zaplacení částky 11 162 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora jako dlužné částky z nesplacené půjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , žalovanému dne 13. 9. 2011 na základě smlouvy o půjčce č. 500108781. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční částku 8 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal uhradit vedle poskytnutých prostředků ve výši 8 000 Kč též souhrnný poplatek ve výši 6 687 Kč.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 27. 12. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 24. 3. 2025.Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 13. 9. 2011 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce č. 500108781, kterou byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 8 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku ve výši 8 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 687 Kč v 60 týdenních splátkách po 245 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze 3 525 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině ke dni postoupení pohledávky částku 6 079,93 Kč a na souhrnném poplatku částku 5 082,07 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 29. 9. 2023. Žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2024. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o půjčce, ze smlouvy o postoupení pohledávky s přílohami, z oznámení o postoupení pohledávky s poštovními podacími archy a z předžalobní upomínky s poštovním podacím archem.Projednávanou věc je třeba k datu rozhodování nalézacího soudu posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), neboť je zřejmé, že se jedná o posouzení práv a povinností vzniklých z právních poměrů před dnem na nabytí zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (srov. jeho § 3028 odst. 3).Podle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože sporná pohledávka jí byla písemnou smlouvou postoupena. Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o půjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil. Žalobkyně doložila výši dlužné jistiny, kterou v tomto řízení vymáhá. Žalobkyní uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni přísluší i úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora.Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně na nákladech řízení vynaložila částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradila náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 252 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v této výši, které jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty splatnosti.