Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [právnická osoba] [Jméno manžela], uzavřené dne 12. června 2009 před Městským úřadem v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”).
2. Návrh na rozvod doručený soudu dne 10. 7. 2024 podala manželka, k návrhu je připojen podpis manžela. Manžel prostřednictvím emailu soudu nejprve sdělil, že s rozvodem manželství souhlasí, jednání soudu za nezúčastní. Následně v emailech ze dne 22. 5. 2025 a 28. 5. 2025 manžel uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, neboť manželka nehodlá řešit majetkové vyrovnání. K jednání o rozvod se manžel nedostavil.
3. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bere přitom v úvahu příčiny rozvratu manželství.
4. Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 12. 6. 2009 před Městským úřadem v [adresa], u manžela se jedná o prvé manželství, u manželky se jedná o druhé manželství. Z manželství se narodily dvě děti, které dosud nenabyly plné svéprávnosti. O péči a výživě nezletilých dětí účastníků rozhodl zdejší soud rozsudkem ze 3. 9. 2024 č. j. [spisová značka], kterým svěřil pro dobu po rozvodu obě děti do péče matky a otci stanovil výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 3. 2025.
5. Z výpovědi manželky je zřejmé, že manželství účastníků prochází krizí. Manželce vadilo, že manžel dlouhodobě nepracuje, že pouze ona sama je nucena zajišťovat potřeby rodiny. Účastníci se dohodli na rozvodu, manžel zpočátku trval na střídavé péči o děti. Po násilném jednání manžela vůči manželce se manžel koncem června 2024 odstěhoval na Slovensko, od té doby se účastníci nestýkají. Viděli se pouze krátce v jednom případě, kdy manžel zdůrazňoval svůj zájem o přepis automobilu.
6. Po provedeném dokazování soud zjistil, že manželé spolu nežijí, nepečují společně o děti a netvoří rodinné společenství, jejich manželství je tak pouze formálním svazkem. Z výslovného vyjádření manželky i z postoje manžela vyplynulo, že účastníci nemají zájem na zachování manželství. Bylo proto prokázáno, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení.
7. Protože bylo prokázáno naplnění podmínek pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z., soud manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v neřešení finančního zabezpečení rodiny ze strany manžela, v odlišných představách účastníků o rodinném soužití a ve vzájemném odcizení manželů.
8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.