Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 133 182,02 Kč s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 129 522,51 Kč od 18. 9. 2024 do 14. 10. 2024, s úrokem ve výši, 12,75 % ročně z částky 129 522,51 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 129 522,51 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 6 891,83 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 328 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne 23. 2. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. 1016047043, na jejímž základě poskytnula žalovanému částku ve výši 130 000 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, způsob ověření podrobně popsala. Žalovaný podpisem smlouvy přistoupil k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 2 191 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně, a to vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem 16. 3. 2024. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 600 Kč. Dodatkem č. 1 ke smlouvě ze dne 11. 4. 2024 žalobkyně s žalovaným sjednali splátkové volno splatné dne 16. 4. 2024 a 16. 5. 2024. Dle dodatku se po dobu splátkových prázdnin úvěr nadále úročí úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, o tyto úroky se navýší celková částka k doplacení. Splátky od 16. 3. 2024 do 16. 6. 2024 byly splaceny. Ode dne 16. 7. 2024 žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného do dne zesplatnění. Žalobkyně má nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. V případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobci, vzniká žalobkyni právo celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila dne 18. 9. 2024 k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho profilu na portále [Anonymizováno] a SMS zprávou. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 129 522,51 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 6 891,83 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne 16. 6. 2024 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 17. 9. 2024, smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč, pojistným ve výši 537 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 122,51 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní úrok 13,49 % ročně z dlužné jistiny od 18. 9. 2024 do 14. 10. 2024, smluvní úrok 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 15. 10. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2024 do zaplacení.
2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání spolu s žalobou mu bylo doručeno uložením s účinností dne 27. 2. 2025. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.
3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázaná tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě, tedy, že dne 23. 2. 2024 poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal za sjednaných podmínek žalobkyni splácet. Žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla posouzení a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vycházela přitom z informací, které jí poskytl žalovaný a dále z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (běžný účet, úvěrová zpráva z bankovního i nebankovního registru klientských informací, insolvenční rejstřík). Žalobkyně z bankovního výpisu žalovaného zjistila, že dosahuje pravidelného příjmu ze zaměstnání ve výši 36 000 Kč měsíčně. Žadatel o úvěr sdělil, že jeho zaměstnavatelem je společnost [právnická osoba]. Žalovaný je svobodný, nemá děti, bydlí v nájmu, jeho výdaje včetně splátek úvěru činí 19 000 Kč. Při posuzování výdajů žalovaného stanovila žalobkyně částku, kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy jako potřebnou na pokrytí výdajů na zajištění výživy a ostatních základních potřeb žalovaného. Po zohlednění verifikovaných příjmů a výdajů vypočetla žalobkyně disponibilní měsíční příjem klienta ve výši 5 679 Kč a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr s měsíční splátkou 2 012 Kč splácet. Žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet průběžně včetně smluvních úroků, které byly sjednány ve výši 13,49 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami včetně poplatku za pojištění ve výši 2 191 Kč. Pro případ neplnění smluvních podmínek byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru a jeho další úročení. Žalovaný porušil sjednané podmínky, když zaplatil pouze splátku splatnou dne 16. 3. 2024 (následující dvě splátky nebyl povinen hradit z důvodu splátkových prázdnin) a poslední splátku zaplatil dne 17. 6. 2024. Ode dne 16. 7. 2024 do dne zesplatnění žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním smlouvy dne k zesplatnění úvěru. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 18. 9. 2024. Po zesplatnění úvěru žalovaný již neuhradil žádnou částku, na výzvu k zaplacení nereagoval. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr provedl úhrady nad rámec těch, které žalobkyně zohlednila v žalobě.
4. Uvedené skutečnosti soud zjistil z úvěrových podmínek [Anonymizováno].cz, z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. 1016047043, z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. 1016047043 ze dne 23. 2. 2024, ze smlouvy o úvěru z 23. 2. 2024, z dodatku č. 1 ke smlouvě o splátkovém volnu pro splátky splatné 16. 4. 2024 a 16. 5. 2024, ze splátkového kalendáře (historie) úvěru, z úvěrové zprávy, z potvrzení o vyplacení úvěru č. 1016047043, z dopisu o zesplatnění úvěru s výzvou k úhradě ze dne 18. 9. 2024, který plnil rovněž funkci předžalobní výzvy.
5. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
6. Na základě shora uvedených prokázaných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalobkyně coby poskytovatelka služby [Anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč se sjednaným úrokem 13,49 % ročně, který žalovaný způsobem sjednaným ve smlouvě řádně nesplácel, proto jej žalobkyně zesplatnila. Dle výpisu z účtu a přehledu plateb dluží žalovaný žalobkyni žalované částky. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úroky. Žalovanému bylo proto uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 129 522,51 Kč se sjednaným úrokem, pojistným, poplatkem za sjednání úvěru a smluvní pokutou v souladu s žalobním žádáním žalobkyně. Vedle již zkapitalizovaných úroků a smluvních úroků limitovaných ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru soud žalobkyni vzhledem k prodlení žalovaného přiznal též úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení, na kterých požadovala pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 5 328 Kč.
8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.