Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 250 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 28 500 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 250 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, 11 % ročně z částky 14 250 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, 10,50 % ročně z částky 14 250 Kč od 1. 7. 2025 do 22. 12. 2025 a za dobu od 23. 12. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne 28. 3. 2008 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ [IČO], smlouvu o půjčce č. 322501807. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 24 600 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 9 600 Kč) a to formou 40 týdenních splátek po 615 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas, do sjednané splatnosti 2. 1. 2009 ani později celou dlužnou částku vyplývající ze smlouvy neuhradil. Žalovaný je v prodlení od 3. 1. 2009. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Pohledávka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 14 250 Kč a zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně za dobu do 21. 7. 2024 vyčíslila na částku 28 500 Kč.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Žalovanému byla uložením s účinností dne 24. 11. 2025 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.
3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 22. 12. 2025.
4. Po provedeném řízení vzal soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, v níž byl sjednán způsob a podmínky jejího splácení. Předchůdce žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný nesplatil část poskytnutých prostředků a příslušenství, označeného jako souhrnný poplatek. Souhrnný poplatek byl vyčíslen přímo ve smlouvě srozumitelným způsobem, žalovanému bylo jednoznačně známo, jakou celkovou částku se zavázal poskytovateli půjčky vrátit. Pohledávka ze smlouvy o půjčce přešla postoupením na žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována.
5. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o půjčce ze dne 28. 3. 2008 včetně smluvních podmínek, o smlouvu o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek, předžalobní výzvu ze dne 23. 6. 2025 a doklady potvrzující odeslání písemností žalovanému.
6. S ohledem na dobu uzavření smlouvy je třeba je věci aplikovat právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, tj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.).
7. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.
8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku. Půjčené prostředky se žalovaný zavázal vrátit zpět spolu s tzv. souhrnným poplatkem, jenž plnil funkci úroků, které nebyly ve smlouvě sjednány. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni či předchozímu věřiteli zaplatil požadovanou částku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., které bylo účinné v době započetí prodlení žalovaného.
9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a náhrad tj. z částky 1 500 Kč přísluší navíc DPH ve výši 21 %, což činí 315 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobkyně.
10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.