Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 492,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 492,67 Kč od 17. 10. 2021 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.[jméno FO]. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne [datum] v [Anonymizováno] hod. v obci [adresa] došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaná řídila osobní vozidlo [jméno FO], rz: [SPZ], jehož je provozovatelkou, při vlečení osobního vozidla [jméno FO], rz: [SPZ] řidiče [jméno FO], tažným lanem, které nebylo zřetelně označeno (případným červeným praporkem či štítkem o rozměru nejméně 300 mm x 300 mm). Žalovaná vjela na kruhový objezd v době, kdy se na kruhovém objezdu nacházelo osobní vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], rz. [Anonymizováno], které řídil poškozený [jméno FO], přičemž došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu žalované [jméno FO] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaná jako řidička vozidla, jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, zároveň odpovídá i jako provozovatelka vozidla. [pojišťovna] [právnická osoba] ([pojišťovna]) uhradila poškozenému za poškozené vozidlo [Anonymizováno], rz. [Anonymizováno] [Anonymizováno] pojistné plnění z havarijního pojištění ve výši 31 478 Kč, na základě kalkulace nákladů na opravu (po odečtení spoluúčasti ve výši 2 000 Kč). Právo na náhradu plnění z pojištění přešlo na [pojišťovna], která jej následně uplatnila u žalobkyně. Žalobkyně dne 4. 8. 2021 uhradila [pojišťovna] náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 31 478 Kč v souvislosti s likvidací škodní události. Žalobkyni vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky Kč 10 492,67 (třetina vyplaceného plnění ve výši 31 478 Kč). Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 16. 9. 2021 požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a stanovila lhůtu k plnění do 16. 10. 2021. Žalovaná na výzvu k plnění nereagovala.
2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila.
3. Po provedeném dokazování obsahem listin, které předložila žalobkyně (policejní protokol s popisem dopravní nehody ze dne [datum] včetně fotodokumentace, likvidační zpráva, oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění z 2. 7. 2021, žádost o regres pojišťovny [pojišťovna] z 30. 7. 2021 a potvrzení o plnění žalobkyně, uplatnění práva žalobkyně na náhradu plnění z 16. 9. 2021, předžalobní výzva ze 17. 7. 2024) vzal soud za zjištěná tvrzení uvedená v žalobě. Vychází tedy z toho, že žalovaná jako provozovatelka vozidla způsobila při řízení dne [datum] škodu, která byla poškozenému nahrazena v částce 31 478 Kč pojišťovnou [pojišťovna] z havarijního pojištění. Žalobkyně škodu pojišťovně v plném rozsahu refundovala, neboť vozidlo provozované žalovanou nemělo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.
4. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poskytuje Kancelář z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.
5. Podle § 24 odst. 9 uvedeného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.
6. Žalovaná byla v řízení nečinná. Nenamítala tedy, že by měla k vozidlu [jméno FO], rz: [SPZ] v rozhodné době sjednáno povinné ručení. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by nedošlo ke vzniku škody v důsledku provozu jejího nepojištěného vozidla. [jméno FO] jako pojistnou událost řešila [pojišťovna], která poškozenému poskytla pojistné plnění v částce 31 478 Kč. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyni vznikl postižní nárok proti žalované na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně po žalované důvodně uplatnila odpovídající náhradu jedné třetiny toho, co za ni plnila. Soud proto žalobě o zaplacení částky 10 492,67 Kč vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán od 17. 10. 2021, neboť žalobkyně žalované dopisem ze dne 16. 9. 2021 žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do dne 16. 10. 2021.
7. O nákladech řízení rozhodoval soud podle 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení, která žalobkyně uplatnila pouze ve výši vynaloženého soudního poplatku 800 Kč.
8. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k pasivitě žalované v řízení neshledal soud důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.