30 C 95/2025

Odůvodnění

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení jednak ceny plynu dodaného žalované do odběrného místa na adrese [adresa] za období od 26. 7. 2023 do 21. 1. 2024, jednak ceny elektřiny dodané žalované do stejného odběrného místa v období od 13. 4. 2023 do 15. 11. 2023 a v období od 16. 11. 2023 do 23. 1. 2024.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 5. 5. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud dospěl na základě účastníky předložených listinných důkazů k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (č. l. 10) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou tuto smlouvu dne 15. 3. 2023 pro odběrné místo na adrese [adresa]. Z mimořádné faktury (č. l. 12) soud zjistil, že žalobkyně plyn dodaný v období od 26. 7. 2023 do 21. 1. 2024 vyúčtovala fakturou č. 4108886713 po odečtení přijatých záloh na částku 12 297 Kč splatnou dne 8. 2. 2024. Žalovaná podle sdělení žalobkyně na tuto fakturu dne 8. 2. 2024 uhradila částku v souhrnné výši 3 878 Kč.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (č. l. 14) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou tuto smlouvu dne 15. 3. 2023 pro odběrné místo na adrese [adresa]. Z faktury (č. l. 16) soud zjistil, že žalobkyně elektřinu dodanou v období od 13. 4. 2023 do 15. 11. 2023 vyúčtovala fakturou č. 4108845956 po odečtení přijatých záloh na částku 7 416 Kč splatnou dne 6. 12. 2013. Žalovaná podle sdělení žalobkyně uhradila na tuto fakturu dne 17. 6. 2024 částku ve výši 300 Kč a dne 22. 8. 2024 částku ve výši 500 Kč. Z mimořádné faktury (č. l. 19) soud zjistil, že žalobkyně dále žalované vyúčtovala fakturou č. 4108893989 elektřinu za období od 16. 11. 2023 do 21. 1. 2024 na částku 5 326 Kč splatnou dne 19. 12. 2024. Podle sdělení žalobkyně uhradila žalovaná na tuto fakturu dne 19. 2. 2024 částku 3 505 Kč.Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní upomínkou z 23. 12. 2024 (č. l. 21).Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o dodávkách elektřiny a ze smlouvy o dodávkách plynu. [jméno FO] základě těchto smluv je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a plyn. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujících po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 300 Kč, neboť byly provedeny do 31. 12. 2014 (převzetí zastoupení a předžalobní výzva), a 1 po 400 Kč (návrh ve věci samé) spolu se 3 paušálními náhradami výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, když vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá typově shodné nároky soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem, rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.