Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 500 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do částky 7 098,65 Kč s příslušenstvím, dále pak co do úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 6 500 Kč za dobu od 30. 10. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 26. 3. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 598,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od 30. 10. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 12. 2024 mezi společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] (původní věřitel) jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Předmětem podnikání původního věřitele je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 29. 9. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 6 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 29. 10. 2023. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaná částka sestávala z nesplacené jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 098,65 Kč. K poskytnutí úvěru došlo prostřednictvím webové stránky www.[Anonymizováno].cz. Žalovaný se nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle čl. III.1 všeobecných obchodních podmínek pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.[Anonymizováno].cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 6 500 Kč a splatností dne 29. 10. 2023. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne 29. 9. 2023 na bankovní účet, který žalovaný uvedl. Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalovaný na dluh nic neuhradil přes upomínky ze strany žalobce. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadoval žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.
2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu dne 12. 9. 2025 nedostavil, i když předvolání k tomuto jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu uvedenou v záhlaví rozsudku dne 1. 9. 2025 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. a na druhou adresu rovněž dne 1. 9. 2025 postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Neúčast při žalovaný jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.
3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], [Anonymizováno], jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 29. 9. 2023 uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru č. B0003000331370671. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 500 Kč. Předmětná částka byla poukázána na účet označený žalovaným dne 29. 9. 2023. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 29. 10. 2023. Doba trvání úvěru tak činila 30 dnů. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit i poplatek za poskytnutí úvěru 2 711,15 Kč (po slevě) eventuálně poplatek 7 098,65 Kč (před slevou). Byla dohodnuta roční úroková zápůjční sazba 40 %. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o úvěru a z potvrzení o platbě.
4. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 postoupil původní věřitel [právnická osoba]. mj. i pohledávku za žalovaným žalobci. Dopisem ze dne 20. 12. 2024 oznámila společnost [právnická osoba]., žalovanému, že pohledávka vzniklá na základě výše uvedené smlouvy v celkové výši 19 441,80 byla postoupena žalobci. Předžalobní upomínkou z téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 27 427,80 Kč a nákladů zastoupení 7 986 Kč. Tyto skutečnosti soud zjistil z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky.
5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
6. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
7. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
8. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Soud přezkoumal žalobou uplatněný nárok na základě výše citovaných ustanovení. Dospěl k závěru, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem (úvěrujícím).
11. K nároku samotnému soud dovodil: Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech; nic na tom nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků či úpadců. Nesplnění uvedené povinnosti má za následek neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle soudu žalobce ve smyslu citovaného rozhodnutí úvěruschopnost žalovaného neověřil, když nezjišťoval výši skutečně dosahovaných příjmů a výdajů a vycházel ze statistických ukazatelů. Žalobce prokázal poukázání částky 6 500 Kč na žalovaným určený účet. Žalovaný byl v řízení nečinný. Tvrzení žalobce, že na úvěr nebylo splaceno nic, nerozporoval. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru soud žalobci přiznal částku 6 500 Kč odpovídající poskytnuté jistině.
12. Soud při svém rozhodování dále postupoval dle závěrů vyjádřených v rozsudku Nejvyššího soudu 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, v němž se uvádí: Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. V souladu s uvedenými závěry soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě určené soudem. Soud přitom vycházel z toho, že úvěr měl být splacen již dne 29. 10. 2023 a že žalovaný již měl na splacení úvěru dostatek času. Teprve v případě, že k zaplacení nedojde, ocitne se žalovaný v prodlení a žalobce bude oprávněn požadovat úroky z prodlení. Byla-li uzavřená smlouva neplatná, nemohl být platně sjednán ani poplatek za poskytnutí úvěru. Tento poplatek včetně příslušenství tak nemohl být žalobci přiznán. Bylo-li proto požadováno cokoliv nad rámec dlužné jistiny, soud žalobu zamítl (výrok II.).
13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Obě strany měly ve věci pouze částečný úspěch, přičemž žalovaný byl v řízení úspěšnější. Soud proto rozhodl tak, že náklady řízení nepřiznal žádnému z účastníků.