Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 109,58 Kč, částku 5 133,42 Kč, úrok 13 556,28 Kč, úrok z prodlení ve výši 3 819,69 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do zaplacení, částku 6 119,15 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 769 Kč, částky 2 519,21 Kč, úroku 1 849,08 Kč, úroku z prodlení 1 039,92 Kč, úroku ve výši 17,35 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 725 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 30 012 Kč s úrokem z prodlení 3 819,69 Kč, s úrokem 13 556,28 Kč, úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do zaplacení a dále zaplacení 8 638,36 Kč s úrokem z prodlení 1 039,92 Kč, s úrokem 1 849,08 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 6 199,15 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem 17,35 % ročně z částky 6 199,15 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dvě smlouvy. Smlouvou o zápůjčce dne [datum] [číslo] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout 37 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 12 357 Kč (tvořeným úrokem 6 066 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování 3 830 Kč, za administrativní činnost 2 461 Kč) vše formou 12 měsíčních splátek po 4 114 Kč se splatností poslední z nich [datum]. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 20 114 Kč a nadále dluží žalobkyni na jistině částku 24 109,58 Kč a dlužném poplatku 5 902,42 Kč, kapitalizovaném úroku 13 556,28 Kč (28 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaném úroku z prodlení 3 819,69 Kč (8,5 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do [datum]), úroku 29 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do zaplacení. Smlouvou o zápůjčce dne [datum] [číslo] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 11 416 Kč (tvořeným úrokem 2 287 Kč s úrokovou sazbou ve výši 17,35 % ročně, odměnou za zpracování 1 700 Kč, za administrativní činnost 7 429 Kč) vše formou 18 měsíčních splátek po 1 524 Kč se splatností poslední z nich [datum]. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 17 952 Kč a nadále dluží žalobkyni na jistině částku 6 199,15 Kč a dlužném poplatku 2 519,21 Kč, kapitalizovaném úroku 1 849,08 Kč (17,35 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaném úroku z prodlení 1 039,92 Kč (8,05 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do [datum]), úroku 17,35 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka [právnická osoba] za žalovanou na žalobkyni.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi [právnická osoba] jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 12 357 Kč, (tvořeným úrokem 6 066 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, částkou za komfortní splácení 3 830 Kč, částkou za administrativní činnost 2 461 Kč), vše formou 12 měsíčních splátek po 4 114 Kč, splatných vždy do měsíčního období počínaje splatností první splátky měsíc od 5. kalendářního dne od podpisu smlouvy.
4. Z tabulky splácení [číslo] bylo zjištěno, že žalované byla přenechána částka 37 000 Kč dne [datum]. Žalovaná hradila na tento dluh splátky nepravidelně. Celkově žalovaná uhradila 20 114 Kč Poslední platba byla uhrazena dne [datum].
5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi [právnická osoba] jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem, bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 11 416 Kč (tvořeným úrokem 2 287 Kč s úrokovou sazbou 17,35 % ročně, částkou za komfortní splácení 7 429 Kč, částkou za zpracování 1 700 Kč), vše formou 18 měsíčních splátek po 1 524 Kč splatných vždy do měsíčního období počínaje splatností první splátky měsíc od podpisu smlouvy.
6. Z tabulky splácení [číslo] bylo zjištěno, že žalované byla přenechána částka 16 000 Kč dne [datum]. Žalovaná hradila na tento dluh splátky nepravidelně. Celkově žalovaná uhradila 17 952 Kč Poslední platba byla uhrazena dne [datum].
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy-seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.
8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě do deseti dnů ode dne doručení oznámení, tj. při využití § 573 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, do [datum].
9. Z výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.
10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala.
11. Podle ust. § 2390 z.č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 43/2012 Sb., platí věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.
12. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum] dle § 2390 o.z. přenecháním peněz, neboť původní věřitel zapůjčil žalované zastupitelnou věc (peníze), aby je užila podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel zapůjčení) a po čase vrátila věc stejného druhu. Přestože ve věci nebylo prokázáno, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy s žalovanou získával informace za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, konstatoval soud platnost smlouvy i dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná v průběhu řízení neuplatnila námitku relativní neplatnosti. Žalovaná byla dle smlouvy povinna vrátit žalobkyni, která vstoupila do postavení věřitele žalované účinností smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o.z., jistinu a poplatek v celkové výši 49 357 Kč. Žalovaná vrátila 20 114 Kč a nadále dluží na jistině 24 109,58 Kč a na poplatku 5 133,42 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení poplatku ve výši 5 902,42 Kč, a proto soud žalobu v části převyšující nárok na poplatku 769 Kč jako nedůvodnou zamítl. Zbývající nároky žalobkyně odvíjející se od této smlouvy shledal soud důvodnými, neboť korespondovaly s povinnostmi, ke kterým se žalovaná smlouvou zavázala a v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k zániku dluhu. Žalovaná se ocitla v důsledku porušení povinnosti splácet splátky řádně a včas v prodlení dle § 1968 o.z. a tímto vznikl žalobkyni nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 8,5 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb.
13. Smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou také splňovala obsahové náležitosti smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z., avšak na rozdíl od smlouvy ze dne [datum], na tuto smlouvu dopadal i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinný v době uzavření smlouvy. Dle § 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru šlo při přenechání částky o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli věřitelem a s ohledem na nesjednaný účel a výši přenechaných peněz je tato odložená platba spotřebitelským úvěrem z rozsahu působnosti tohoto zákona. V souladu s ust. § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. měl věřitel povinnost před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. [právnická osoba] však této povinnosti nedostála, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by zjišťovala informace o příjmech a výdajích žalované za účelem posouzení její úvěruschopnosti. Jelikož věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru nedostál povinnosti dle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb., soud konstatoval, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 588 o.z. a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů přiznal soud žalobkyni jen nárok na bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek dle § 2993 o.z. ve výši poskytnutých peněžních prostředků po odečtení části, kterou žalovaná zaplatila, tj. 6 119,15 Kč (jistina 16 000 Kč – 9 880,85 Kč) a ve zbývající části žalobu ohledně nároků odvíjející se od smluvních ujednání (úroky, poplatky) jako nedůvodnou zamítl. Jak prokazovalo oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě do deseti dnů do [datum]. Žalovaná se ocitla v prodlení dle § 1968 o.z. až dnem následujícím, tj. [datum], a proto až od této doby, soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. právo na úroky z prodlení. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení za období před splatností pohledávky (jednak kapitalizované částkou 1 039,92 Kč, a jednak jako běžící úroky z prodlení již od [datum]) soud její nárok v této části jako nedůvodné zamítl.
14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části (8,5 %), a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 725 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 547 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 650,30 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.
15. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu žalobkyně.
16. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.